Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что около 15 часов 45 минут 25 декабря 2020 года в результате ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО17. и Хендэ <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО20., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В результате аварии ФИО2, согласно ее утверждению, подвергалась нравственным переживаниям, появилась апатия, она лишилась здорового сна, потеряла аппетит, в результате чего вынуждена была принимать успокаивающие препараты и снотворное, в связи с чем ею заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просила возместить ей судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, складывающиеся из расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 года, с ФИО21. в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, ФИО22 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что аварийная ситуация возникла не по его вине, а по вине водителя ФИО7, суд же указанному юридически значимому обстоятельству надлежащей оценки не дал, уклонившись тем самым от исполнения возложенной на него законом обязанности по установлению действительных обстоятельств ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский", ФИО23 управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО26. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление указанным автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Указанные выше постановления ФИО27. не обжалованы.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2021 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО28 следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (применительно к дорожным знакам 2.4."Уступите дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги") 1.5 (абзац. 1), 10.1 (абзац 1), 13.9 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю Хендэ Солярис, осуществляющему движение по главной дороге, то есть имеющему преимущественное право в движении, тем самым не создавать опасности для движения водителю ФИО7

Своими действиями именно водитель ФИО29. создал опасность для движения водителю ФИО7, вынудив ее для предотвращения столкновения с ним снижать скорость своего движения.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО8, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тамбовского областного суда, исходил из доказанности того факта, что единственным лицом, виновным в повреждении принадлежащего истице автомобиля, является именно ответчик ФИО30

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом двух инстанций, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО31 в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО32 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО33 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка