Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-14784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болисова Максима Анатольевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

25778/2021)

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

Болисов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone X, 64GB, Space Gray (IMEI/MEID 353041094794028 в размере

62 840 рублей, неустойку в размере 45 244 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на обращение в сервисный центр в размере 2 480 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Болисова М.А. взысканы денежные средства в размере 62 840 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на обращение в сервисный центр в размере 2 480 рублей, представительские расходы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Эппл Рус" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 685 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, также выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не учел, что недостаток в работе смартфона был выявлен по истечении двух лет после его приобретения, таким образом, к спорным правоотношения подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором предусмотрено право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков, кроме того, заявитель жалобы полагает, что выявленный в работе смартфона недостаток не является существенным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.02.2018 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X, 64GB, Space Gray (IMEI/MEID 353041094794028 по цене 62 840 рублей.

06 января 2021 года истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью смартфона. Из акта N ТС118189 от 06.01.2021 года сервисного центра усматривается, что по результатам диагностики была выявлена неисправность системной платы, смартфон возвращен без ремонта, дальнейшее обслуживание смартфона возможно на платной основе, стоимость устранения недостатков определена в размере 50 990 рублей.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которую ответчик фактически получил 21.01.2021 года, а затем 20.02.2021 года перенаправил на другой адрес, после чего претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

12 марта 2021 года и 16 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой вернуть товар.

28 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении стоимости смартфона и иных понесенных расходов, в связи с нарушением п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, судом в основу решения положены доказательства, представленные истцом.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г.

N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом не представлено, тогда как в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере), в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы в размере 62 840 рублей были удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив в товаре существенный недостаток производственного характера, исходил из того, что за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы на товар, обнаруженный в смартфоне недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в связи с чем истец в праве потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы.

Руководствуясь ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.04.2020 года (по истечении 10 дней с даты получения 31.03.2021 года ответчиком требования о возврате денежных средств) по 23.06.2021 года в размере 45 244 рублей 80 копеек, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, применив требования ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки с 45 244 рублей 80 копеек до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда и штраф присуждены в полном соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к ответчику, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилизаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка