Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-14783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 по иску прокурора г. Салехарда в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Никитину Дмитрию Александровичу о взыскании расходов, затраченных на лечение,

по кассационной жалобе Никитина Дмитрия Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Салехарда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТФОМС) к Никитину Д.А. о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему в сумме 424 405 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 г. Никитин Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующим основаниям. В результате совершенного ответчиком преступления потерпевшему Антипину С.В. причинены телесные повреждения, вследствие чего оказана медицинская помощь, расходы на которую составили 424 405 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 г., исковые требования прокурора удовлетворены. Взысканы с Никитина Д.А. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС в возмещение ущерба денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 424 405 руб. Взыскана с Никитина Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Салехард государственная пошлина в размере 7 444 руб.

В кассационной жалобе ответчик Никитин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами, в отношении Никитина Д.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Органом предварительного расследования Никитин Д.А. обвинялся в том, что 14 марта 2021 г. в ходе ссоры с <данные изъяты> умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

В связи с полученными травмами <данные изъяты> 14 марта 2021 г. была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская ССМП", он находился на стационарном лечении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в период с 14 по 22 марта 2021 г. с основным диагнозом <данные изъяты>.

Согласно данных персонифицированного учета оказания медицинской помощи, передаваемых страховыми медицинскими организациями в ТФОМС в соответствии с требованиями приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 7 апреля 2011 г. N 79 "Об утверждении общих принципов построения и функционирования формационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования", Антипин С.В. является застрахованным страховой медицинской организацией АО Государственная медицинская страховая компания "Заполярье".

На основании пункта 1 договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных между АО "ГМСК "Заполярье" ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", АО "ГМСК "Заполярье" и ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи", организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Стоимость оказания медицинской помощи <данные изъяты> составила, исходя из Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 г. и расчета, предоставленного ТФОМС: за услуги скорой медицинской помощи без применения антитромболитических средств по тарифу - 9 154 руб.; нахождение на лечении в стационарных условиях в период с 14 по 22 марта 2021 г., за оконченный случай лечения заболевания, - 415 251 руб.

Указанные суммы были оплачены АО Государственной медицинской страховой компанией "Заполярье".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на статьи 214, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 13, 16, 31, 34, 39 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что ТФОМС, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, доказанности факта получения <данные изъяты> лечения за счет ТФОМС и размера затраченных на лечение средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании), который в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1).

Согласно части 5 статьи 15 указанного закона медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно частям 2, 3 статьи 30 Закона о медицинском страховании тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (часть 3).

В соответствии со статьей 31 Закона о медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Согласно подпункту 11 пункта 7 статьи 34 Закона о медицинском страховании территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Разрешая спор по иску прокурора, заявленному в интересах ТФОМС, и определяя размер расходов подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, суд первой инстанции сослался на предоставленные ТФОМС сведения о стоимости оказанной медицинской помощи <данные изъяты> Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 г., реестр счетов на оплату медицинской помощи, оказанной <данные изъяты> счета ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи", платежные поручения АО "ГМСК "Заполярье".

Возражая против заявленных исковых требований, Никитин Д.А. приводил в суде первой инстанции доводы о предъявлении к нему иска в нарушение статьи 31 Закона о медицинском страховании в отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36, а также о необоснованном применении в расчете стоимости лечения коэффициента затратоемкости 3,15, что существенно повлияло на сумму иска (л.д. 47-49, 154 об.-155 т.1).

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии экспертизы качества медицинской помощи, суд первой инстанции указал, что сведений о наличии претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, ее объемах и стоимости в материалах дела не имеется. Каких-либо обоснованных сомнений в объемах и качестве оказанной <данные изъяты> медицинской помощи как вне медицинской организации (скорая медицинская помощь), так и в условиях стационара и установленном ему диагнозе не высказано.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права каких-либо суждений относительно возражений ответчика о правильности примененного в расчете стоимости лечения коэффициента затратоемкости 3,15 в судебном постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой вновь приводил доводы о необоснованном расчете стоимости лечения, выразившемся в применении завышенного коэффициента затратоемкости 3,15, ссылаясь на пункт 14.3 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, подпункт 276 приложения N 28, которым предусмотрено, что данный коэффициент отнесен к клинико-статистической группе заболеваний <данные изъяты> по профилю "Травматология и ортопедия", в то время как <данные изъяты> в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июня 2019 г. N 422н, <данные изъяты> относятся к профилю "челюстно-лицевая хирургия". Данный вид оказания медицинской помощи, по мнению ответчика, следовало относить к одной из клинико-статистических групп заболеваний <данные изъяты> различных уровней по профилю "Челюстно-лицевая хирургия" (подпункты 339, 340, 341, 342 приложения N 28 к Тарифному соглашению). Также приводил подробные доводы о неправомерном применении в расчете показателя КСЛП - 1,3 (л.д. 10-14 т.2).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении оценку доводам апелляционной жалобы о неверных расчетах стоимости медицинской помощи, взысканной с ответчика в пользу ТФОМС, не дал, признал жалобу необоснованной, сославшись только на факт доказанности несения ТФОМС расходов на лечение потерпевшего <данные изъяты> в сумме 424 405 руб.

Между тем, вопреки выводам судов, сам по себе факт доказанности суммы понесенных ТФОМС расходов на лечение не лишает ответчика права приводить доводы и возражения относительно размера причиненного вреда, которые подлежат оценке судом с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, положений Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, действовавшего в 2021 г., и имеющихся в деле доказательств о видах и объеме оказанной потерпевшему <данные изъяты> медицинской помощи в связи с причиненной ему Никитиным Д.А. травмы.

При указанных обстоятельствах решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 г., законными и обоснованными быть признаны не могут.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка