Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-14781/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2019-001274-27 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о взыскании части дохода от использования общего имущества,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.,

установил

ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" обратилось с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с признанием апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.07.2021 по делу N 33-6574/2021 (N 2-365/2020) договоров аренды N доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подписанных между ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" и ФИО1, незаключёнными.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является существенным и могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" просит отменить апелляционное определение, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" в пользу ФИО1 взыскано 2 632 633,67 руб. платы за фактическое использование принадлежащего ему имущества (N доли в праве собственности на здание, расположенным по адресу: <адрес>) путем сдачи в аренду за период с 01.03.2018 по 20.12.2018, а также иск ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" удовлетворен частично, взыскано с ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" с ФИО1 2 456 544,61 руб.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из фактического получения ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" дохода от использования общего имущества в размере 10 530 534,67 руб., отсутствия соглашения между собственниками здания о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, отсутствия договоров аренды имущества с 01.03.2018 по 20.12.2018 включительно между истцом и ответчиком, определив размер взыскания соразмерно доли последнего в праве собственности на здание, исключив расходы ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" (10 530 534,67 руб./4).

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции также исходил из данного критерия ( 8017900,16/4), исключив коммунальные услуги в виде воды и стоков за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, а также затраты на рекламу, затраты на ремонт, на оплату труда, поскольку не подтверждена их относимость к общему имуществу, кроме того, судом учтены затраты, возмещённые арендаторами, в связи с чем расходы ФИО1 определены в размере 452069, 57 руб. (1 808 278,27 руб./4)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.03.2020 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 изменено только в части размера удовлетворенных требований ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" к ФИО1 Взысканы расходы за электроэнергию с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 480219,80 руб., произведен зачет взаимных (удовлетворенных) требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в рамках дела N 33-6574/2021 (N 2-365/2020) о взыскании ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450000 руб., полученного по договорам аренды от 01.07.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017, указанные договоры аренды, предметом которых являлась N доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признаны незаключенными на основании положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать полученную ФИО1 плату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства применительно к настоящему делу не влекут пересмотр судебного акта.

С выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами правильно указано, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 основано не на договорах аренды, а на фактическом использовании общего имущества и получении дохода от его использования, что в силу закона (статья 247, 248 ГК РФ), при отсутствии соглашения о порядке пользования спорным зданием, напрямую относится к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности соразмерно доли каждого. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд взыскал с ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" в пользу ФИО1 сумму доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период, находящийся за рамками признанных незаключенными договоров аренды нежилых помещений.

Фактически, указанные заявителем обстоятельства, направлены на оспаривание решение суда и переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не могут быть отнесены к обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка