Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-14778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2021 по иску Апушкинской А.Д. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года исковые требования Апушкинской А.Д. к СОА "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Апушкинской А.Д. страхового возмещения в размере 710 165 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходы в размере 52 463 рублей 86 копеек, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 601 рубль 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Апушкинская А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 8 сентября 2022 года, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Апушкинская А.Д. является собственником транспортного средства Хендэ "Солярис", государственный регистрационный знак N.

18 мая 2020 года между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N принадлежащего ей транспортного средства Хендэ "Солярис", государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска VIN N, по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 20 мая 2020 г. по 19 мая 2021 г., страховая сумма определена в соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2020 г. в размере 1 075 250 рублей.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Пунктом 12.10 Правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (по риску "Ущерб"): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.24 стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В период действия договора страхования с 25 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. у дома N 2 по <адрес> застрахованному транспортному средству неустановленными лицами нанесены повреждения в виде отверстия на решетке радиатора, отверстия на переднем и заднем бамперах, мелкие отверстия на всех четырех дверях, на пластиковых корпусах зеркал заднего вида, на крышке багажника, на стойках дверей и крыше автомобиля.

Истица 7 сентября 2020 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 14 октября 2020 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТО ООО "Авто Брокер Мурманск", 19 октября 2020 г. автомобиль был передан для ремонта, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 927 499 рублей 87 копеек, из которых 186 724 рубля стоимость работ, 740 775 рублей 87 копеек - стоимость комплектующих.

Вместе с тем, автомобиль истицы отремонтирован не был, и письмом от 22 декабря 2020 г. в производстве восстановительного ремонта страховщиком потерпевшему было отказано со ссылкой на исследование ООО "Трувал" N 465/21-Г, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных ею обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, указавшему в заключении N 886/291220 от 27 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 927 500 рублей, стоимость годных остатков - 350 084 рубля 20 копеек, стоимость услуг оценщика 20 000 рублей.

Истец 1 февраля 2021 г. направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, обосновав требования предоставленным заключением ИП Воробьева Г.Г.

Письмом от 10 февраля 2021 г. в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Хендэ "Солярис", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 г. и отраженные в акте осмотра N от 29 декабря 2020 г. в заключении ИП Воробьева Г.Г., могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц в период с 25 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., определена стоимость ущерба.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФГБОУВО "Санкт- Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения N 4-03-2/21/220, в части выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сделанных экспертом (оценщиком) Шрейн Д.И., по гражданскому делу определением суда от 19 августа 2021 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы У1инистерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1265/5-13.3.2 от 01 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ "Солярис", государственный регистрационный знак N, исходя из цен официального дилера на детали и работы, с учетом повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 г. КУСП N 25789 и отраженных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта ИП Воробьева Г.Г., а также в предварительном заказ - наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоБрокер Мурманск" составляет без учета износа 927 499 рублей 87 копеек; с учетом износа - 898 609 рублей 61 копейка; стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля - 740 775 рублей 87 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства заключением экспертизы не определена с указанием на пункт 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которого стоимости годных остатков определяется при условии, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает стоимость автомобиля до ДТП или аналогичного ему транспортного средства, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков экспертизой не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 3017, п. 1 ст. 929, п. 2 ч. 1 ст. 942, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 34015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспота, утвержденным приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 г., оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "Ущерб" от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по организации ремонтных работ, невыполнение которой влечет удовлетворение исковых требований Апушкинской А.Д. о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из представленных экспертных заключений в части определения размера ущерба для установления оснований для выплаты возмещения по условиям "Полная гибель", заключения ИП Воробьева Г.Г. N 886/291220 в части стоимости годных остатков, как соответствующего требованиям действующего законодательства, содержащего полное описание методов исследования и произведенных экспертом расчетов с указанием на обоснование применения расчетного метода при определении размера годных остатков по причине невозможности регистрации эксперта на торговых электронных площадках, отсутствии в границах Северного Экономического района специализированных торгов, а также данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств и заключения повторной судебной экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не противоречащего заключению повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о ненаступлении страхового случая со ссылкой на предоставленное заключение специалиста ООО "Трувал" не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключением которой подтверждена возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, о проведении повторной судебной экспертизы в части трасологического исследования при рассмотрении дела заявлено не было, повторная судебная экспертиза проводилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрения дела положений п.12.24 Правил с определением подлежащего выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной на специализированных торгах не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком специализированные торги не проводились, стоимость годных остатков не устанавливалась, в то время, как имеющееся в деле предоставленное истцом заключение специалиста о невозможности определить стоимость годных остатков на специализированных торгах при рассмотрении дела не опровергнуто, о принятии сведений об иной стоимости годных остатков не заявлено, о проведении повторной экспертизы при несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, не определившей стоимость годных остатков со ссылкой на положения Единой методики, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, предоставленное заключение специалиста в части определения стоимости годных остатков не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом предоставленного истцом заключения специалиста в части трасологического исследования противоречит материалам дела, поскольку судом были приняты заключение судебной экспертизы в части неоспоренного трасологического исследования, заключение повторной судебной экспертизы в части определения размера ущерба, имеющее значение для определения порядка выплаты на условию "Полная гибель", и предоставленное истцом заключение специалиста в части определения стоимости годных остатков, не оспоренное ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка