Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-14767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2411/2021; 38RS0033-01-2021-002779-07 по иску Свеженцевой Марии Владимировны к Свеженцеву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Свеженцевой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Свеженцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свеженцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Свеженцева М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2018 г. в г. Иркутск Свеженцев Алексей Александрович и Кимадзе Мария Владимировна заключили брак. После заключения брака супругу присвоена фамилия Свеженцев, супруге - Свеженцева.

Брак между Свеженцевым А.А и Свеженцевой М.В. прекращен 24 августа 2021 г. на основании совместного заявления супругов от 23 июля 2021 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

До заключения брака, а именно 26 июля 2018 г. между Кимадзе М.В. (продавец) и Федоровой Т.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес> (п. 1 договора); продажная цена квартиры - 2 800 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно договору купли-продажи от 3 августа 2018 г., заключенному между Кимадзе М.В. (продавец) и Федоровой Т.Д. (покупатель), предметом договора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (п. 1 договора); цена договора 2 400 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 купли-продажи от 3 августа 2018 г. оплата производится в следующем порядке: в счет оплаты квартиры засчитывается ранее оплаченная покупателем денежная сумма в размере 1 392 107,47 руб. (пп. 5.1); окончательная сумма в размере 1 007 892,53 руб., в день подписания настоящего договора, путем помещения денежных средств в банковскую ячейку (сейф), о чем составляется трехстороннее соглашение между покупателем, продавцом и организацией, принявшей на хранение денежную сумму. Условием фактического получения продавцом денежных средств, помещенных в банковскую ячейку (сейф), является предоставление сторонами в банк документа, подтверждающего переход права собственности к покупателю на квартиру (пп. 5.2).

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи от 3 августа 2018 г., настоящий договор по соглашению сторон является надлежащим актом приема-передачи квартиры.

Указанный договор купли-продажи от 3 августа 2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 14 августа 2018 г. Использование сторонами сделки банковской ячейки подтверждается карточкой на право пользования индивидуальным сейфом N по договору N по 2 сентября 2018 г. на имя Кимадзе М.В., актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 3 августа 2018 г., договором аренды N от 3 августа 2018 г.

3 августа 2018 г. между Кимадзе М.В. и Федоровой Т.Д. заключен договор о неотделимых улучшениях жилищных условий на объекте по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 400 000 руб.

Приобретение указанной квартиры за счет личных средств истца подтверждается справкой Газпромбанк (АО), согласно которой Кимадзе М.В. являлась заемщиком по кредитному договору от 18 января 2018 г. NN в размере 1 360 852,16 руб., по состоянию на 26 октября 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены, дата возврата кредита 30 июля 2018 г.; справкой АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о предоставлении Кимадзе М.В. кредитных денежных средств по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. на приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, о полном погашении кредита, кредитный договор N N от 7 апреля 2014 г., график погашения кредита.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. на счёт истца не зачислялись, были получены истцом от покупателя квартиры наличными, что подтверждается выписками по счетам Свеженцевой М.В. с 1 января 2018 г. по 3 ноября 2021 г. и пояснениями истца.

Согласно истории операций по дебетовой карте Свеженцева А.А. за период 1 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. на счет ответчика посредством приема наличных через банкомат 20 августа 2018 г. поступили денежные средства в сумме 290 000 руб., 290 000 руб., 325 000 руб., 395 000 руб., итого 1 300 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 1 300 000 руб., являются денежными средствами, полученными ею от продажи квартиры, и были переданы ответчику, который положил их на свой счет.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были им получены в дар от мамы и бабушки, в подтверждение чего ссылался на нотариально удостоверенное заявление Свеженцевой Е.В. о том, что она передала своему сыну Свеженцеву А.А. наличные денежные средства в сумме 800 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик Свеженцев А.А. приобрёл гараж в ПК ГК "Зеленый" за цену 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи гаража N ДКП 10-2018 от 23 октября 2018 г., заключенным между Черных Н.А. и Свеженцевым А.А.

17 декабря 2019 г. Свеженцевым А.А. заключен с Ереминой М.А. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел автомобиль за сумму 325 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской продавца от 17 декабря 2019 г.

23 августа 2017 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) и Свеженцевым А.А. заключен кредитный договор, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 23 августа 2017 г. N И22-9350-ПБ/17, обязательства по которому исполнены.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от 1 февраля 2019 г., общая сумма дохода Свеженцева А.А. составила 376 661 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что доводы истца о внесении принадлежащих ей денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в банке, нашли своё подтверждение, а доводы ответчика о том, что денежные средства ему были переданы родственниками в связи с бракосочетанием, суд нашёл необоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Свеженцева М.В., перечисляя спорные денежные средства ответчику Свеженцеву А.А. до заключения брака, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку никакие договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исковому заявлению и пояснениям Свеженцевой М.В., данным ею в суде первой и в суде апелляционной инстанции, истец передала ответчику денежные средства для зачисления на его счёт, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств, без какого- либо встречного предоставления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец Свеженцева М.В., перечисляя спорные денежные средства ответчику Свеженцеву А.А. до заключения брака, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку никакие договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, является законным и обоснованным. Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Свеженцевой М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка