Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-14766/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2753/2021 по иску ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Дегтярева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила отменить решение Финансового уполномоченного N У-20-131291136967/5010-007 от 19 октября 2020 года, взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 59207 рублей, неустойку в размере 51458,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, заключение специалиста (рецензия) в размере 3000 рублей, независимой экспертизы в размере 6000 рублей, дубликата в размере 1000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года исковые требования Шульгиной Г.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шульгиной Г.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10407 рублей, неустойка в размере 27675,03 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5203,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6882,40 рублей, расходы на составление независимой оценки и изготовление копии оценки в размере 1225 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размер 2828 рублей; с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1642 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судебных расходов, с САО "ВСК" в пользу Шульгиной Г.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на составление отчета об оценке и его дубликата - 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 16160 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - собственником транспортного средства марки Вольво ХС90 и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис. Срок действия договора установлен с 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению, является Шульгина Г.С.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Вольво ХС90, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оформлено направление на ремонт транспортного средства Вольво ХС90 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЛюксАвто-СТО".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

САО "ВСК" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117268 рублей, с учетом износа - 72939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 72939 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59207 рублей, выплате неустойки в сумме 8288,98 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг размере 20000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило Шульгину Г.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Г.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении САО "ВСК".

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт права" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 117800 рублей, с учетом износа - 71400 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 72939 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов пришел к выводу об отклонении требования Шульгиной Г.С. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Шульгиной Г.С. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу Шульгиной Г.С. взыскана неустойка в сумме 6 564,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование Шульгиной Г.С. о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, требования о взыскании доплаты страхового возмещения отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Шульгиной Г.С. пени, взысканные решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость назначения повторно экспертизы связана с отсутствием в Заключении эксперта Соколова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного N У-20-136967/3020-004, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, стоимости запасных деталей, подлежащих замене, стоимости нормочаса, примененного при расчете стоимости работ.

Согласно заключению эксперта Регионального Центра Судебной Экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шульгиной Г.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72393 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10407 рублей (82800 руб. - 72393 руб.), а также неустойка в заявленном истцом размере 27675,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5203,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на составление рецензии, расходов на составление независимой экспертизы, расходов на составление дубликата независимой экспертизы для суда, расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, учел, что первоначально заявленная к взысканию сумма не доказана истцом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца счел подлежащими ко взысканию расходы на представителя в размере 6882,40 рублей (38082,03 (удовлетворено судом) / 110665 (первоначально заявлено) *20000 (стоимость услуг согласно договору на оказание юридических услуг N 18/09 от 18 сентября 2020 года).

Поскольку расходы на проведение оценки понесены истцом для определения цены иска, его подсудности, суд первой инстанции признал расходы на оценку ущерба, а также на изготовление дубликата заключения необходимыми, между тем учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма истцом не доказана, определилподлежащими с ответчика в пользу истца расходы сумма в размере 1225 рублей (10407/59207*7000).

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату экспертизы суд первой инстанции признал необходимыми, учитывая, что первоначально заявленная ко взысканию сумма истцом не доказана, определилподлежащими взысканию в пользу истца расходы в размере 2828 рублей (10407/59207*16160).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1800 рублей отказано, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана представителям истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании - полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Судом первой инстанции также не признано не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере 3000 рублей, так как указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части применения принципа пропорционального распределения судебных расходов и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на уточнение иска после проведении судебной экспертизы, не имеется, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, имелись основания для взыскания судебных расходов без применения принципа пропорционального их распределения, поскольку требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены судом в полном объеме исходя из уточненного искового заявления, а к требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 21 названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяются.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка