Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1278/2022 по иску Мальгина Сергея Павловича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мальгин С.П. обратился с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик случай признал страховым, 29 декабря 2020 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которой страховщик произвел выплату 112 300 рублей. При выявлении скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра страховщика, и обращении истца к страховщику за доплатой ответчик в выплате отказал. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 236 100 рублей, величина УТС 20 670 рублей, истец понес расходы на оценку 12 000 рублей, просил взыскать их с ответчика.

Решением районного суда от 18 июня 2021 года расторгнуто соглашение о размере страхового возмещения, заключенное 29 декабря 2020 года между сторонами, взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 144 470 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Мальгину С.П. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение 102 700 рублей, штраф 51 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 650 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение от 18 мая 2022 года, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом не установлено существенных нарушений условий заключенного соглашения и договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось. Указывает на то, что изложенные в иске основания и установленные судом обстоятельства ведут к признанию сделки недействительной.

Стороны и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судами, 21 декабря 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль по вине водителя Танкова А.Н.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате 22 декабря 2020 года в порядке прямого возмещения убытков.

Представителем ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

29 декабря 2020 года между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя ООО "ТК Сервис М" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб.

Суд первой инстанции установил, что в январе 2021 года при разборе автомобиля выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра.

Установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет более чем в 2 раза, а также установив, что истец при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта, и как следствие, влиять на размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении оспариваемого соглашения в связи с заблуждением истца, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал страховую выплату с ответчика, определив ее размер на основании заключения ООО "Феникс", а также судебные расходы.

Соглашаясь с наличием оснований для расторжения соглашения, суд второй инстанции учел, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истец, не имея специальных познаний, мог полагаться на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходить из добросовестности их поведения.

Суд также учел, что в соответствии с актом осмотра автомобиля от 29 декабря 2020 года при осмотре зафиксированы повреждения лишь 12 деталей, в то время как согласно заключению ООО "Феникс", которым руководствовался суд первой инстанции, было повреждено 26 деталей. При этом согласно акту осмотра он проведен за 1 минуту с 10.15 до 10.15 29 декабря.

Суд пришел к выводу, что потерпевший и страховщик на момент заключения оспариваемого соглашения не в полной мере согласовали размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, согласовав взаимоприемлемые условия, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Суд второй инстанции установил, что при заключении соглашения имело место заблуждение истца относительно отсутствия в ТС скрытых повреждений.

При этом суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания УТС ввиду наличия ранее полученных повреждений автомобиля в другом ДТП.

Суд кассационной инстанции находит по существу правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что страховщиком не учтены скрытые повреждения, в результате чего истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений при заключении соглашения аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся основания ведут к признанию сделки недействительной, а не ее расторжению, и соглашение между сторонами фактически исполнено, не влекут отмену правильных по существу судебных актов о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку суды нашли наличие оснований для признания соглашения недействительным, о чем фактически в иске просил истец, и правовым последствием этого является установление действительного размера возмещения, подлежащего доплате, что и сделано судами. Суд пришел к выводу, что выбранный способ защиты права не противоречит правовым последствиям п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судами установлена недействительность соглашения, а, следовательно, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховой выплате в срок и в полном объеме, с ответчика правомерно взыскан штраф.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка