Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганджаняна Камо Карленовича к ООО "Реадовка.Ру", Смирновой Екатерине Александровне, Костылеву Алексею Леонидовичу об охране изображения, биометрических персональных данных, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Оганджаняна Камо Карленовича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Оганджаняна К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Оганджанян К.К. обратился в суд с иском к ООО "Реадовка.Ру", Смирновой Е.А., Костылеву А.Л. в котором просил признать сведения, опубликованные 02.10.2020 в отношении Оганджаняна К.К. на принадлежащем ООО "Реадовка.Ру" информационном ресурсе в статье под названием "Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей" (автор - Смирная Катерина), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Возложить на ответчика ООО "Реадовка.Ру" обязанность опубликовать опровержение сведений в отношении Оганджаняна К.К. на том же информационном ресурсе и на своих же страницах социальных сетей "Вконтакте" и "Facebook", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ООО "Реадовка.Ру" удалить из сети "Интернет", с информационного ресурса ООО "Реадовка.Ру" статью под названием "Из ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей" и видеозаписи с участием истца.

Экземпляры материальных носителей, содержащих изображение истца, изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Реадовка.Ру", Костылева А.Л., Смирновой Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Реадовка.Ру", Костылева А.Л., Смирновой Е.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере 7 900 рублей, расходов по оплате работы адвоката в размере 15 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате проведения лингвистического исследования в размере 51 128 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганджанян К.К. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 на принадлежащем ООО "Реадовка.Ру" информационном ресурсе и принадлежащей ей страницах социальных сетей "Вконтакте" и "Facebook" была опубликована статья под названием "Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей", автором статьи является ответчик Смирнова Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 47 Закона РФ от 27.12.1991 N "О средствах массовой информации", исходил из того, что истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сведения, содержащиеся в статье "Из Ставропольской больницы выписывают потенциально зараженных нетранспортабельных детей", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суду следовало установить, кроме установления порочности распространенных сведений, имело ли место обнародование биометрических персональных данных Оганджанян К.К. в сети интернет; было ли получено согласие Оганджанян К.К. на публикацию биометрических персональных данных; какие цели преследовались ответчиком при размещении биометрических персональных данных, были ли нарушены личные неимущественные блага истца публикацией его биометрических персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, Оганджанян К.К. помимо причинения ему морального вреда размещенной ответчиком публикацией ссылался также на размещение ответчиком его биометрических персональных данных.

Однако исковые требования в указанной части судом первой инстанции по существу не рассмотрены, обстоятельства причинения морального вреда размещением биометрических персональных данных гражданина в качестве юридически значимых не определены.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, что по мнению судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела и доводов апелляционной жалобы заявителя.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка