Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2021 (УИД N 54RS0008-01-2021-000603-88) по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании оплаченных денежных средств,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании 300000 руб. уплаченных по договорам; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по 03.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день принятия судом решения.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 309, пункта 2 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о непредоставлении ответчиком всей информации относительно использования земельных участков, а также, что истец на момент подачи иска прекратил государственную регистрацию перехода права собственности. Также указывает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства невозможности использования земельных участков по их прямому назначению в связи с их затоплением в период весеннего половодья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены два договора купли - продажи земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами N и N, категория земель - земли населенных пунктов - садовые земельные участки, общей площадью 463 кв.м., расположенные по адресу <адрес> за 150000 руб. (каждый).

В связи с затоплением земельных участков ФИО2 22.04.2020 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.04.2020 N.

08.10.2020 ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате оплаченных денежных средств.

Данные требования получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени собственником указанных земельных участков является ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 218, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 56, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пришел к выводу, что ответчиком была представлена истцу полная информация о приобретаемых им земельных участках, а истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информации о продаваемых истцу земельных участках и ограничениях в их использовании, отсутствии доказательств невозможности использования участков по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения ЕГРН о спорных земельных участках и их расположении в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута носят общедоступный характер.

Кроме того, решения: 185пр, наименование ОГВ/ОМСУ: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов было принято 16.12.2019, следовательно, истец при должной степени осмотрительности имел возможность получить информацию из компетентного органа о наличии соответствующих ограничений вне зависимости от ее нахождения в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанность предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка лежит на продавце. Тот факт, что продавцу не было известно о наличии ограничений не снимает с него такой обязанности.

Обращаясь с иском, истец указывал, что спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи приобретенные земельные участки были затоплены паводковыми водами практически по всей площади, пользоваться участками было невозможно, уровень воды колебался от 5 см до 1 метра, какая-либо деятельность на участках, предусмотренная его разрешенным использованием, невозможна. Соседи напротив подтвердили, что участки всегда подтопляемы и ответчик ими не пользуется в виду указанных обстоятельств.

Из предмета договоров купли-продажи земельных участков, выписок из ЕГРН следует, что видом разрешенного использования земельных участков является-садовые земельные участки.

Таким образом, доводы истца о невозможности использования земельного участка по его назначению и то, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судами приведенные положения закона учтены не были.

Выводы судов о предоставлении продавцом полной и достоверной информации основаны только на содержании договора и публичных сведениях в реестре, решениях уполномоченных органов, а также на показаниях свидетелей ФИО6 (супруга ответчика) и ФИО7 (подруги ответчика).

Судебные инстанции посчитали, что представленные истцом фотографии от 29.04.2020, сделанные спустя несколько дней после осмотра 15.04.2020, когда еще лежал снег, не свидетельствуют о подтоплении земельных участков, заключение кадастрового инженера от 09.06.2021 не указывает на существенное затопление земельных участков, поскольку в нем указано, что вода находится в некоторых местах, в частности в траншее, о которой истец был предупрежден.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о таком существенном затоплении земельных участков, при которых его использовать в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.

Между тем, судами не дана оценка тому, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию не только о юридических (находящихся в публичных реестра), но и фактических ограничениях, оказывающим существенное влияние его на использование по назначению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отвергая представленные истцом доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, судебные инстанции, указав, что на основании их оценки невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельные участки подтопляются, и они не свидетельствуют о невозможности использовать земельные участки по назначению, при этом не сослались на какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, а также не указали, на основании каких нормативных критериев затопление, по их мнению, не относится к существенному.

Допущенные судом первой инстанции ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка