Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9304/2021 по иску Бурцевой Людмилы Геннадьевны к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина города Сургут" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД-Медицина города Сургут" Сочневу О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцева Л.Г. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" о признании незаконным приказа об увольнении от 07 мая 2021 года N 101-лс, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку о признании недействительной записи N 18 от 04 августа 2021 года, восстановлении на работе в должности медицинской сестры-анестезиолога, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2011 года между ней и негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги" (после переименования частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут") был заключен трудовой договор N 1297, на основании которого она была принята на должность медицинской сестры палатной. Приказом от 03 апреля 2017 года она переведена на должность медицинской сестры-анестезиолога. Когда она пришла на смену 04 мая 2021 года в 16:45 часов, в сестринской комнате при переодевании на нее накинулась младшая медсестра <данные изъяты> Г.Г. Это был не первый подобный случай со стороны последней в палате реанимации в присутствии пациентов. <данные изъяты> Г.Г. махала руками перед лицом и плевала в неё, выражалась нецензурной бранью, в результате чего она её оттолкнула и выбежала в коридор. Полагает, что это спланированные действия со стороны группы лиц во главе со старшей медицинской сестрой-анестезистом <данные изъяты> Н.А., которая сразу же после получения этой должности требовала от неё уволиться по собственному желанию, иначе уволят по статье. После этого инцидента ей было предложено в грубой форме либо уволиться по собственному желанию либо по статье за драку, которую она не организовывала. Её вынудили написать заявление по собственному желанию с последующим отпуском без предоставления права на отработку. 07 мая 2021 года она написала заявление на увольнение и на отпуск. 07 мая 2021 года и 11 мая 2021 года повторно она написала отзыв заявления об увольнении на имя главного врача <данные изъяты> В.В. и передала его секретарю, отметки о том, что данный отзыв получен, не поставили, ответа на данные заявления не получила. 27 июля 2021 года снова подала отзыв заявления об увольнении, ответ в письменном виде не получила, тогда 30 июля 2021 года она направила отзыв заявления об увольнении с помощью Почты России. 04 августа 2021 года ей поступил отказ в отзыве заявления на увольнение поскольку отзыв заявления об увольнении должен был быть подан до дня начала отпуска, то есть до 11 мая 2021 года. Данное право ей не было своевременно разъяснено работодателем, и к тому же она испытывала сильное душевное потрясение из-за сложившейся ситуации и боялась предпринимать какие-либо действия. 06 августа 2021 года ей поступил практически аналогичный ответ на претензию. 04 августа 2021 года в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Считает, что на нее оказали психологическое давление с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и что увольнение произведено без законных оснований, с нарушением установленной процедуры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года Бурцевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении Бурцевой Л.Г. от 07 мая 2021 года N 101-лс. Бурцева Л.Г. восстановлена на работе в должности медицинской сестры-анестезиолога частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" с 05 августа 2021 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке Бурцевой Л.Г. N 18 от 04 августа 2021 года о её увольнении. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" в пользу Бурцевой Л.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503 277 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. В местный бюджет муниципального образования город Сургут с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" взыскана государственная пошлина в размере 7 976 руб.

В кассационной жалобе представитель частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, как незаконного.

Бурцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1297 от 21 сентября 2011 года Бурцева Л.Г. была принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры палатной.

Приказом от 03 апреля 2017 года Бурцева Л.Г. была переведена на должность медицинской сестры-анестезиолога, в которой работала до дня увольнения.

04 мая 2021 года в сестринской комнате между Бурцевой Л.Г. и <данные изъяты> Г.Г. возник конфликт, переросший в драку, после чего Бурцевой Л.Г. было предложено уволиться по собственному желанию.

04 мая 2021 года Бурцева Л.Г. написала заявление о предоставлении ей очередного льготного отпуска с 11 мая 2021 года с последующим увольнением.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 06 мая 2021 года N 202-0 Бурцевой Л.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно с 11 мая 2021 года по 04 августа 2021 года, с которым истец была ознакомлена под роспись 07 мая 2021 года.

07 мая 2021 года ответчиком был издан приказ N 101 -лс о прекращении трудового договора с работником, с которым Бурцева Л.Г. была ознакомлена под роспись в день его издания и в тот же день 07 мая 2021 года Бурцевой Л.Г. была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует её роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с ней произведен окончательный расчет.

Заявление Бурцевой Л.Г. об отзыве заявления на увольнение и принятии на работу было принято ответчиком первично 27 июля 2021 года.

За сутки до подачи данного заявления 26 июля 2021 года на место Бурцевой Л.Г. был принят на работу другой работник <данные изъяты> И.Э.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 56, 77, 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов психологического давления на истца, которое могло послужить основанием к её увольнению, невозможности подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении до даты издания приказа в последний день работы, а также до трудоустройства 26 июля 2021 года на место истца по приглашению ответчика <данные изъяты> И.Э., и пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд первой инстанции на оснований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины данного пропуска уважительными, ввиду отсутствия истца в городе Сургуте и её предположения о восстановлена на работе без обращения в суд, что подтверждено показаниями свидетеля Черемисина В.В., который подтвердил наличие договоренности с бывшим главным врачом больницы о восстановлении истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая по делу новое решение о незаконном увольнении истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения ответчиком порядка процедуры увольнения истца, а именно недоказанности разъяснения истцу его прав при увольнении и факта добровольной подачи истцом заявления на увольнения, ввиду предшествующего конфликта и указания истцом формулировки в заявлении "Прошу предоставить мне очередной льготный отпуск с 11 мая 2021 года с последующим увольнением по собственному желанию из-за предвзятого отношения ст.м/с", в связи с чем пришел к выводу о восстановлении истца на работе и признании недействительной записи в трудовой книжке Бурцевой Л.Г. N 18 от 04 августа 2021 года о её увольнении.

Восстановив истца на работе в прежней должности с 05 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднего дневного заработка Бурцевой Л.Г. в размере 2 648 руб. 83 коп. и периода вынужденного прогула истца с 05 августа 2021 года по 17 мая 2022 года, который составил 190 дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 503 277 руб. 70 коп.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Бурцевой Л.Г., поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку работодателем, с учетом изложенной истцом формулировки в заявлении об увольнении, не выяснялись причины подачи Бурцевой Л.Г. 04 мая 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, а также не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения, увольнение истца не может быть признано законным.

Доводы кассатора о законном увольнении истца, в связи с добровольным на то волеизъявлением Бурцевой Л.Г., и приглашением другого специалиста на ранее замещаемую должность истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не были выяснены предшествующие подачи истцом заявления об увольнении обстоятельства, несмотря на имевшийся конфликт истца на рабочем месте. При этом приглашение другого специалиста на место истца в данном случае не является основанием для отказа истцу в восстановлении на работе и признания ее увольнения законным, в том числе и потому, что прием иного работника не производился в порядке его перевода от другого работодателя.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что заявление Бурцевой Л.Г. об отзыве заявления на увольнение и принятии на работу было подано и зарегистрировано ответчиком первично 27 июля 2021 года, при том, что такой регистрации не было, но несмотря на это оно было рассмотрено исполняющим обязанности главного врача учреждения и согласно резолюции руководителя передано в работу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо предвзятого отношения к Бурцевой Л.Г., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют не правильность выводов суда о незаконности увольнения истца.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка