Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14753/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-14753/2022
Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Здоровцева Дмитрия Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 года,
установил:
Здоровцев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Непомилуева Александра Романовича, управлявшего автомобилем "ГАЗ 311000", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 22 октября 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. 1 ноября 2018 года страховщик письмом N N уведомил заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем. Согласно независимому экспертному заключению ООО "ПроКонсалт" N от 27 июня 2019 года, стоимость ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 62000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 12000 рублей. Также экспертным заключением ООО "ПроКонсалт" N от 24 июня 2019 года были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 12 сентября 2018 года. Стоимость услуг по составлению транспортно-трасологического исследования составила 16000 рублей. Экспертное заключение направлено истцом страховщику вместе с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 90000 рублей, 21 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. 7 октября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника, в удовлетворении которого было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 августа 2021 года исковые требования Здоровцева Д.А. были удовлетворены частично, в пользу Здоровцева Дмитрия Анатольевича было взыскано страховое возмещение в размере 72157,73 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30840 рублей, почтовые расходы в сумме 200,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в сумме 2364,73 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами не была дана юридическая оценка доказательствам наступления события, необоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что исходя из имеющихся документов, акта осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных Истцом обстоятельствах, из чего следует, что указанное событие нельзя признать страховым случаем. Оснований для его взыскания отсутствуют.
Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Также суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции в части в части взыскания убытков на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов. Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловалось.
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
