Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14752/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Серемягина А.А. к Лобаковой М.А., Бирюковой И.А., Серемягину А.А. о признании завещания недействительным,
по кассационной жалобе Серемягина А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения истца Серемягина А.А., ответчика Лобановой М.А., представителя третьего лица психоневрологического диспансера N 18 Комовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Серемягин А.А. обратился в суд с иском о признании завещания от 13 февраля 2013 года от имени С в пользу ответчиков Лобаковой М.А., Бирюковой И.А., Серемягина А.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., недействительным, мотивируя свои требования тем, что на день составления завещания С. не была лишена дееспособности, но в силу возраста и имевшегося у нее заболевания находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В 1982 году наследодатель была поставлена на психиатрических учет в психоневрологическом диспансере. В период с 2016 года по 2017 год С. находилась на лечении в ПНД N 18 и ПКБ N 14. Истец считает, что С. при составлении завещания 13 февраля 2013 года не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемых действий.
27 февраля 2018 года С умерла.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Серемягину А.А. отказано.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Указывает, что он является сыном и наследником первой очереди по закону после умершей С.; считает, что в момент подписания завещания его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний; не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы; суд не принял во внимание рецензию на заключение экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Бирюкова И.А., Серемягин А.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 177, 1111, 1113, 1114, 1115, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года мать истца - С. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., в соответствии с которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своим детям, ответчикам по данному делу, Серемягину А.А., Бирюковой И.А., Лобаковой М.А. в равных долях по 1/3 доле каждому.
С умерла 27 февраля 2018 года. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела по иску Серемягина А.А. об оспаривании завещания судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой С. в юридически значимый период подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд оценил все представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серемягина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
