Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005820-10 по иску Рахматова Натиг Исаг оглы к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Рахматова Н.И. оглы - Солдаткина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматов Н.И. оглы обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м, с кадастровым N. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438,1 кв.м. Строительство указанного здания было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешения на его строительство получено не было, также как и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Просит признать право собственности на нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный, общей площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г., исковые требования Рахматова Н.И. оглы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Рахматова Н.И. оглы - Солдаткиным А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от мэрии г. Новосибирска поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рахматов Н.И. оглы является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 225 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес>.

На данном земельном участке Рахматовым Н.И. оглы, без получения необходимого разрешения, в 2015 году возведено трехэтажное нежилое (офисное) здание, общей площадью 438,1 кв.м.

Процент застройки земельного участка составляет 67,5%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО ОКБ "СТИНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве офисного здания.

Согласно заключению ООО "ПТМ архитектора ФИО6" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем состоянии оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения" и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое здание, а также его размещение на земельном участке соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных технических регламентов по пожарной безопасности, безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасности зданий в процессе эксплуатации, доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм, безопасно в эксплуатации.

Из заключения ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание соответствует требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Из экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО АЦ "Экспертизы и лабораторные исследования" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 г., расстояние от спорного здания до границ земельного участка составляет: с южной стороны - 1,72 м, с западной стороны - 0,38 м, с восточной стороны - 0,25 м, с северной стороны - 3 м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым N, занятого спорным нежилым зданием, составляет 65,7% от общей площади земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 г., в части соблюдения минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом при строительстве офисного здания были допущены существенные нарушения градостроительных норм в части несоблюдения процента застройки, минимального отступа от границ земельного участка, а также несоблюдение минимального предельного размера земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом исходил из того, что при возведении спорного здания истцом нарушены требования Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, соблюдение которых является обязательным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной постройки нежилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений Президиумом Верховного Суда РФ обращено внимание на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная постройка не соответствует требования п. 2 ч. 2.1 ст. 32 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка.

О наличии иных нарушений при возведении постройки судом апелляционной инстанции не указано, при этом выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка находится в красных линиях, нарушен максимальный процент застройки, не соблюден минимальный предельный размер земельного участка, на предмет их законности и обоснованности, а также соответствие данных выводов фактическим обстоятельствам дела не проверены, доводы апелляционной жалобы в этой части оставлены судом без анализа и надлежащей оценки.

Кроме того, при оценке существенности допущенных истцом нарушений при строительстве спорной постройки судом не принято во внимание отсутствие возражений иных смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные законоположения, не обеспечил надлежащую проверку доводов истца и не учел юридически значимые по делу обстоятельства, не дал в нарушение статей 55, 67 ГПК РФ правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение своей позиции о законности права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка