Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-14749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2851/2021 (УИД 55RS0005-01-2020-005037-96) по исковому заявлению Крыжановского Михаила Константиновича к Ключникову Степану Владимировичу, Ключниковой Елене Петровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Ключникова Степана Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыжановский М.К. обратился в суд с иском к Ключникову С.В., Ключниковой Е.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2020 г. около 18 час. 15 мин. в районе дома N 2 по пр. Королева в г. Омске произошло столкновение автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Ключникова С.В., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лиц, участвовавших в ДТП, состава административного правонарушения, виновное лицо, чьи действия привели к ДТП, не установлено, вина признается обоюдной и возмещается в размере 50% от причиненного ущерба. Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" на дату ДТП не застрахована.

Общая стоимость работ и запасных частей по восстановлению автомобиля "Тойота" составляет 307 693,20 руб., с учетом степени вины в ДТП с ответчика подлежит взысканию 50% от указанного размера причиненного ущерба, а именно 153 846,60 руб., а также понесенные судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., за подготовку нотариальной доверенности - 2 100 руб., а также по оплате госпошлины - 4 277 руб.

В свою очередь, Ключников С.В. подал встречное исковое заявление к Крыжановскому М.К. о возмещении ущерба, полагая, что ответственность полностью лежит на последнем ввиду того, что он не дал ему завершить маневр, не оценил дорожную обстановку. Просил установить вину Крыжановского М.К. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 300 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., за подготовку оценки - 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 230 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, оставлении встречного иска без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. об оставлении решения суда без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15 октября 2021 г. принят отказ Ключникова С.В. от встречного иска к Крыжановскому М.К. и АО "Тинькофф Страхование", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ключникова С.В. в пользу Крыжановского М.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 153 846,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 277 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Крыжановского М.К. к Ключниковой Е.П. о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ключников С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что в конкретном ДТП не применимы положения раздела 8 ПДД "Начало движения, маневрирование".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020г. около 18 час. 15 мин. в районе дома N 2 по пр. Королева в г. Омске произошло столкновение автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Ключникова С.В., и автомобиля "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Крыжановского М.К.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО13 N от 16 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, указано на невозможность определить нарушителя Правил дорожного движения в виду противоречивости показаний участников, отсутствия аудиозаписей.

Составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водителями автомобилей указаны разные места столкновения.

В дополнениях к протоколу о нарушении Правил дорожного движения зафиксированы повреждения транспортных средств: автомобиль Тойота РАВ 4 - капот, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, передняя левая дверь; ВАЗ 21043 - передняя правая дверь со стеклом, правый порог, переднее правое крыло (повторно).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 19 сентября 2021 г. владельцем автомобиля ВАЗ является Ключникова Е.П., однако последняя на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 г. продала автомобиль Ключникову С.В., на момент ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота РАВ 4 Крыжановского М.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно заказ-наряду ООО "Авто Плюс Омск" N от 8 октября 2020 г., акту выполненных работ N от 21 октября 2020 г. стоимость работ по ремонту автомобиля Тойота РАВ 4 и запасных частей составила 307 693,20 руб.

Истец, считая, что имеется обоюдная вина участников в ДТП, просил взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Возражая против иска, Ключников С.В. размер ущерба не оспаривал, полагая свою вину в ДТП неустановленной.

Судом установлено, что водитель Крыжановский М.К. при включении разрешающего сигнала светофора двигался при проезде перекрестка в прямом направлении в правой полосе. В то же время, водитель Ключников С.В. заканчивал маневр поворота на перекрестке, проезжая перекресток, выезжал в крайнюю левую полосу.

Проанализировав указанную схему места столкновения автомобилей, суд установил, что водители указали на место столкновение за перекрестком, Ключников С.В. указал на столкновение на левой полосе движения дороги, Крыжановский М.К. - на правой полосе, с учетом пояснений инспектора ПДПС ФИО6 о столкновении транспортных средств за пределами границы перекрестка со слов водителей, и усмотрел, что данные места по обоим версиям находятся за пределами перекрестка.

При новом рассмотрении дела разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.4, 8.6, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, оценив схему ДТП и противоречивые пояснения обоих водителей, тот факт, что из представленных доказательств по делу невозможно установить вину участников ДТП, обоснованно пришел к выводу, что возмещение осуществляется в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Суд первой инстанции взыскал 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 в размере 153 846,60 руб. (307 693,20 руб./2), распределил судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" ФИО7 автомобиль Тойота РАВ 4 двигался через перекресток прямо, автомобиль ВАЗ поворачивал налево, в результате имело место столкновения в пределах перекрестка правой стороной автомобиля ВАЗ с левым передним углом автомобиля Тойота РАВ 4. Эксперт указал, что водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД, действия водителя автомобиля ВАЗ относительно данного ДТП не регламентированы, предотвращение ДТП зависело не от технической, а субъективной возможности водителя Тойота РАВ 4 выполнить требования п. 13.8 ПДД. Однако в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при обстоятельствах, указанных в показаниях участвовавших в ДТП водителей, не могло произойти вовсе.

С учетом распределения бремени доказывания, что каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта.

Со слов эксперта, он определилвероятные варианты развития событий, указал возможные варианты места ДТП. Утверждения эксперта, что исходя из конфигурации и протяженности перекрестка, водитель автомобиля ВАЗ не мог выехать на запрещающий сигнал светофора, так как пока бы он доехал до центра перекрестка, автомобиль Toйота РАВ 4 уже проехал бы перекресток сделаны исключительно на показаниях ответчика о том, что последний выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, по правильной траектории поворота, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как выше указывалось из схемы работы светофорного объекта ул.Химиков - ул. 22 Апреля, для автомобилей, двигающихся в направлении 2н - со стороны ул. Энтузиастов по ул. Химиков, и 4н -со сторон ул.Нефтезаводская по ул. 22 Апреля в сторону пр. Королева, имеется перекрытие фаз красного сигнала светофора, в течении 2 секунд для двух перпендикулярных направлений горит запрещающий сигнал светофора. То есть, когда запрещающий сигнал загорается в направлении 2н, в направлении 4н еще 2 секунды горит красный сигнал светофора.

Если Ключников С.В. выезжает на запрещенный сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, учитывая протяженность перекрестка 56 м., к середине перекрестка он доедет за 3,6х56/60=3,36 секунды.

Следует учесть, что, когда Ключникову загорается красный сигнал светофора, Крыжановскому тоже горит красный сигнал 2 секунды.

Крыжановский начинает движение, когда загорелся разрешающий сигнал, Ключников уже проехал 2 секунды, т.е. 34 метра из 56.

Учитывая, необходимость набора скорости при начале движения Крыжановский двигается через перекресток протяженностью до центра 34 м. со скоростью 40-50 км/ч, к середине перекрестка пребудет через 3,6х34/40= 3 секунды; 3,6х34/50=2,4 секунды.

То есть к началу момента движения Крыжановского, Ключникову до середины перекрестка останется ехать 1,36 секунды, а Крыжановскому 2,4-3 секунды. Следовательно когда Ваз выезжает на перекресток Тойота до него еще не доезжает 1-1,64 секунды, в метрах 12-15.

Устанавливая вероятные варианты развития событий эксперт, не учитывал пояснения истца в судебном заседании 30 ноября 2021 г. о том, что он стоял на светофоре, а на перекрестке на ул. Химиков для поворота налево по направлению на пр. Королева стояло три автомобиля, автомобиля ответчика не было. Когда он поехал, перекресток был пуст, проезжая, ответчик его подрезал, двигался срезая угол.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности из представленных доказательств по делу установить вину кого-либо из участников спорного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном применении норм материального закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка