Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14749/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6237/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Трапезниковой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса по кассационной жалобе Трапезниковой Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Трапезниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трапезниковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2003 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Трапезниковой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 60100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, а всего 65603 рубля.

В кассационной жалобе Трапезникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA под управлением водителя Шеховцева Р.В. и автомобиля HYUNDAY CRETA, собственником которой является Трапезникова Е.А, в результате чего автомобилю NISSAN ALMERA причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года 13 декабря 2019 года неустановленный водитель, управляя автомобилем HYUNDAY CRETA, принадлежащим Трапезниковой Е.А., нарушив пункт 2.5 ПДД РФ и часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Ответственность владельца автомобиля HYUNDAY CRETA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения и пояснений (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно до сотен рублей определена в размере 60100 рублей.

По факту спорного дорожно-транспортного происшествия истец 21 апреля 2020 года осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что по вине водителя, управлявшего транспортным средством HYUNDAY CRETA, причинен ущерб и в связи с произведенной выплатой у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства страховщик исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение до договору ОСАГО, но в виду того, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, скрылся с места происшествия, страховщик в силу закона приобрел право регрессного требования к страхователю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на справку, выданную ООО "РусАл" в том, что ответчик работает в данной организации, режим работы: с 10:00, окончание рабочего времени 18:45. Суд оценил данное доказательство как не относимое, поскольку справка сама по себе не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут ответчик находилась на работе и не могла быть участником события.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трапезниковой Е.В. бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка