Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-14745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2021 по иску Михайлова Николая Владимировича к Емельяновой Наталье Александровне, кадастровому инженеру Слемневу Юрию Александровичу, Шефер Николаю Давыдовичу о признании незаконными результатов межевания, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе ограждения, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, уточнении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Михайлова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Емельяновой (Субботиной) Н.А. о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным градостроительного плана указанного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в размере 176 кв.м, уточнении границ данного земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, полученного им по наследству от умершей матери. При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть его земельного участка, площадью 400 кв.м, находится в пользовании ответчика, которым при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была захвачена часть земельного участка истца. В результате незаконных действий ответчика в настоящее время участок истца имеет изогнутую форму, его площадь уменьшилась. Границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ с истцом не согласовывались.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении требований Михайлова Н.В. отказано.

Определением от 6 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по точкам координат согласно схеме N 3 приложения N 1 к заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" N 33-117/2022-1 от 15 марта 2022 года в соответствующих координатах поворотных точек. В остальной части требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года. Снят запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В кассационной жалобе Михайлов Н.В. просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка причинам увеличения площади земельного участка ответчика и уменьшения площади земельного участка истца. Отмечает, что, не смотря на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведения о местоположении границ участка при его образовании, судом не учтено, что местоположение границ земельного участка ответчика также документально не подтверждено. Также, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 27 июля 2022 года, указывает на то, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная апелляционным определением, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в 2016 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель истца Федорик В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Михайловым Н.В. 25 октября 2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, поставленный на государственный кадастровый учет 8 ноября 2005 года. Границы указанного участка в соответствии с законодательством не установлены, сведения о площади указаны декларативно.

Емельянова (до заключения брака Субботина) Н.А. с 14 октября 2015 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 5 мая 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Слемнёвым Ю.А.

28 июня 2016 года распоряжением администрации Нижнетавдинского муниципального района N 886-р утвержден градостроительный план N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащий координаты границ поворотных точек участка аналогичные координатам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 5 мая 2016 года.

Заключением землеустроительной экспертизы определены площади фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих сторонам. Указано на отсутствие возможности определить соответствие или не соответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также на отсутствие иного картографического материала, способного подтвердить местоположение и конфигурацию земельных участков на момент их предоставления.

Заключением дополнительной экспертизы определены варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с сохранением фактической площади земельного участка 1400 кв.м и с сохранением юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 38, ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции на момент проведения межевания земельного участка ответчика, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что основанием для признания результатов межевания недействительными является не нарушение процедуры согласования границ земельного участка при межевании, а установленное нарушение такими границами прав и законных интересов смежных землепользователей. Поскольку помимо границы, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, доказательств существования иной смежной границы (согласно правоустанавливающим документам, документам об образовании земельных участков или исторически сложившейся), в том числе испрашиваемой истцом, не приведено, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные требования о признании результатов межевания недействительными. Учитывая выводы дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведений о координатах его границ, установил границы земельного участка истца по фактическому землепользованию с сохранением внесенных в единый реестр границ земельного участка ответчика. При этом учел отсутствие возражений от смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле, а также факт нахождения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на момент рассмотрения спора в собственности самого истца. В связи с разрешением спора по существу суд апелляционной инстанции отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года в отношении земельного участка ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о пересечении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной апелляционным определением, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который также принадлежит истцу, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, как и не установлено и факта существования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела. Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом суду в день вынесения апелляционного определения и принятой коллегией в качестве нового доказательства по делу, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведения, необходимые для описания местоположения участка, отсутствуют (т. 3 л.д. 11). В экспертном заключении при определении вариантов установления границ участка истца соответствующая информация также не обозначена.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм об исковой давности к требованиям об устранении нарушения прав, не связанным с лишением владения (ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся споры о признании результатов межевания недействительными, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения смежной границы.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка изменению площадей участков сторон, указание на отсутствие документального подтверждения местоположения границ земельного участка не только истца, но и ответчика, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, сделанных судами выводов по существу спора не опровергают.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом осуществления оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Конкретных доводов о несогласии с дополнительным апелляционным определением заявитель в жалобе не привел, указав лишь на его незаконность, вместе с тем оснований для отмены или изменения данного судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - заключение кадастрового инженера ИП Петренко Е.А. приобщению к материалам дела не подлежит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка