Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-14743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2021 по иску Мельниковой Юлии Александровны к Киселевой Ларисе Михайловне о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Киселевой Ларисы Михайловны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, ее представителя - Мызгиной Т.М., действующей на основании ордера N 191/22 от 9 ноября 2022 года, представителя истца - Акимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 29 марта 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить супружескую долю ФИО11 в размере 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и включить ее состав наследственной массы, признать за Мельниковой Ю.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах Киселевой Л.М. в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N, N, в ПАО "Сбербанк" N, выделить супружескую долю в размере 1/2 доли денежных вкладов и включить ее в состав наследственной массы. Взыскать с Киселевой Л.М. денежные средства в размере 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете в ПАО "Сбербанк" N, закрытом 14 мая 2021 года, в размере 346 250 рублей. Выделить супружескую долю ФИО11 в размере 1/2 доли денежных средств, перечисленных на расчетный счетN, в сумме 45 063 рубля 71 копейка и включить их в наследственную массу. Взыскать с Киселевой Л.М. денежные средства в размере 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете N, в размере 11 265 рублей (1/4 от 45 063 рубля 71 копейка).

В обоснование иска Мельникова Ю.А. указала, что ее отец - ФИО11, и ответчик Киселева Л.М. состояли в браке с 25 февраля 2010 года. ФИО11 умер 18 февраля 2021 года. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 являются истец и ответчик. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 Позднее истцу стало известно, что 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, не вошла в наследственную массу, поскольку право собственности зарегистрировано на Киселеву Л.М. Право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано за ответчиком в период нахождения последней в браке с ФИО11, а потому является совместной собственностью супругов. Тот факт, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должен учитываться при определении объема наследственной массы, а именно: доля умершего супруга ФИО11 в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит его наследникам, доля пережившего супруга в наследство не включается. Помимо спорной квартиры у Киселевой Л.М. имеются денежные средства на счетах в банках, которые, в числе прочего, являются совместной собственностью супругов. При этом денежные средства, находящиеся на расчетном счете Киселевой Л.М. N, открытом 3 ноября 2020 года в ПАО "Банк Санкт- Петербург", в сумме 1 385 000 рублей обналичены последней в период рассмотрения настоящего дела, счет закрыт 14 мая 2021 года. Кроме того, по месту работы наследодателя в МП "Жилищное хозяйство" на расчетный счет N, открытый на имя ФИО11, работодателем была осуществлена денежная выплата за больничный лист и увольнение в общей сумме 45 063 рубля 71 копейка.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года постановлено иск удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Киселевой Л.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации за Киселевой Л.М. права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N

Признано за Киселевой Л.М. право собственности на 37/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Признаны совместно нажитым имуществом 13/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Определена супружеская доля ФИО11 в совместно нажитом имуществе размере 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>

Включены 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершего 18 февраля 2021 года.

Признана за Мельниковой Ю.А. в порядке наследования по закону право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделена супружеская доля ФИО11, умершего 18 февраля 2021 года, из состава имущества супругов в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Киселевой Л.М., 12 ноября 1963 года рождения, в ПАО "Банк Санкт- Петербург" N, N, в ПАО "Сбербанк" N.

Включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N, N, в ПАО "Сбербанк" N в размере 1/2 доли по состоянию на 18 февраля 2021 года.

Взысканы с Киселевой Л.М. в пользу Мельниковой Ю.А. денежные средства в размере 1/2 доли денежных средств, включенных в наследственную массу, находившихся на счете в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N, закрытом 14 мая 2021 года, в размере 346 250 рублей.

Взысканы с Киселевой Л.М. в пользу Мельниковой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскана с Киселевой Л.М. в пользу Мельниковой Ю.А. государственная пошлина в размере 6 704 рубля.

Взыскана с Мельниковой Ю.А. в пользу муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 2 413 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств наличия у нее личных денежных средств, указывает о неправильном расчете размера долей.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Киселева Л.М. и ФИО11 состояли в браке с 25 февраля 2010 года.

ФИО11 умер 18 февраля 2021 года.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО11, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 являются дочь Мельникова Ю.А., супруга Киселева Л.М.

25 апреля 2012 года между ООО "КИНЕФ" (продавец) и Киселевой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, в соответствии с которым покупатели обязались купить в общую долевую собственность однокомнатную квартиру стоимостью 2 204 076 рублей, который впоследствии был расторгнут.

В счет оплаты по предварительному договору Киселевой Л.М. продавцу перечислены денежные средства в размере 1 102 038 рублей.

23 мая 2013 года между ООО "КИНЕФ" (продавец) и Киселевой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, в соответствии с которым покупатели обязались купить в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, стоимостью 2 242 000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры N зачтены денежные средства в размере 583 000 рублей из суммы 1 102 038 рублей, подлежащие возврату Киселевой Л.М. по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N от 25 апреля 2012 года.

29 мая 2013 года ФИО11 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал нотариальное согласие Киселевой Л.М. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и передачу в залог ООО "КИНЕФ" вышеуказанной квартиры. Также сообщил, что брачный договор между ними не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

18 июля 2013 года между ООО "КИНЕФ" (продавец) и Киселевой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, (покупатели) заключен договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Произведена регистрация права общей долевой собственности Киселевой Л.М. и ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно договору N купли-продажи квартиры от 18 июля 2013 года на приобретение квартиры были использованы собственные средства в размере 583 000 рублей и средства субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 1 659 000 рублей.

Субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 1 659 000 рублей предоставлена Киселевой Л.М., состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на состав семьи два человека: Киселева Л.М., ФИО1

Возражая против требований о признании 1/2 доли в спорной квартире совместно нажитым имуществом, Киселева Л.М. указывала, что ФИО11 не принимал участия в приобретении квартиры, которая оплачена за счет средств выделенной ей субсидии и денежных средств в размере 583 000 рублей, накопленных до вступления в брак с ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 583 000 рублей, направленные на приобретение в период брака с ФИО11 доли в праве собственности на квартиру, являются личным имуществом Киселевой Л.М., приняв во внимание, что брачный договор ФИО11 и Киселева Л.М. не заключали, соглашение о разделе имущества не составляли, пришел к выводу о том, что 13/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются общим имуществом супругов, доли которых в этом имуществе признаются равными.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что на спорное имущество в виде 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, указанное имущество не было включено в объем наследства, открывшегося после смерти ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выделе супружеской доли, размер которой составляет 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и включении ее в состав наследства, признании права собственности являются обоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18 февраля 2021 года в ПАО Сбербанк на имя Киселевой Л.М. был открыт счет N с остатками денежных средств в размере 7 233 рубля 26 копеек, в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N с остатками денежных средств в размере 1 385 000 рублей, N с остатками денежных средств 9 261 рубль 22 копейки.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные денежные счета открыты на имя ответчика в период нахождения ее в браке с ФИО11, а поскольку доказательств того, что денежные средства являются личным имуществом ответчика последней не представлено, пришел к выводу, что на денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что указанное имущество не было включено в объем наследства, открывшегося после смерти ФИО11, суд первой инстанции признал требования истца о выделе супружеской доли в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах и включении ее в наследственную массу обоснованными.

При этом, с учетом того, что после смерти ФИО11 14 мая 2021 года Киселева Л.М. распорядилась денежными средствами, находящимися на счете в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N с остатками денежных средств в размере 1 385 000 рублей, путем снятия денежных средств и закрытия счета, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 1/4 части от использованных Киселевой Л.М. денежных средств в размере 346 250 рублей подлежащими удовлетворению.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 3 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что дочь наследодателя - Мельникова Ю.А. не являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мельникова Ю.А. не имеет права на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск), в том числе заработной платы, перечисленной работодателем на банковский счет ФИО11, в связи с чем признал требования о выделении супружеской доли ФИО11 в размере 1/2 доли денежных средств, перечисленных на расчетный счет N, в сумме 45 063 рубля 71 копейка и включении их в наследственную массу, взыскании с Киселевой Л.М. денежных средств в размере 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете N, в размере 11 265 рублей (1/4 от 45 063,71 рублей) не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные денежные средства в размере 583 000 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, а не личными средствами ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что 13/100 доли (соответствующие сумме в размере 583 000 рублей) спорной квартиры являются совместно нажитым имуществом ФИО11 и Киселева Л.М., которые подлежат включению в состав наследства после смерти ФИО11 и разделу между наследниками.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия у ответчика личных денежных средств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов жалобы, указывающих о несогласии с расчетом долей в праве собственности, судебная коллегия считает возможным указать, что судебными постановлениями установлен размер доли истца по делу в наследственной массе с учетом заявленного спора, истец не оспаривает принадлежность ответчику доли (13/10- 6/10) в наследственной массе после определения своей доли.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка