Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-14741/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 414 505 руб., а от

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 414 505 руб., а ответчик - сертификат на 1000 акций. В 2008 года покупатель обнаружил, что договор составлен с существенными недостатками, поскольку в него путем обмана были включены все принадлежащие истцу акции в количестве 910 000 шт. вместо 1 000 шт.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, к ОАО "Регистратор "НИКойл" (заменено на ЗАО "Компьютер Регистратор"), АО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (заменено на ЗАО "Сбербанк КИБ") о признании недействительным договора купли-продажи акций отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Промметаллсбыт" был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать покупателю обыкновенные именные акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" номинальной стоимостью одной акции 0,01 руб. в количестве 1000 шт. и в количестве 910 000 шт. по цене за одну акцию 0,455 руб. на общую сумму 414 505 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора спорные акции в количестве 910 000 шт. списаны со счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ООО "Промметаллсбыт". Подпись ФИО2 свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе с количеством и стоимостью акций.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи генеральным директором ООО "Промметаллсбыт" являлся ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Промметаллсбыт" в связи с его ликвидацией.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2, в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 179, 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в момент подписания спорного договора купли-продажи истец должен был действовать разумно и осмотрительно, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи все доводы кассационной жалобы о качестве оспариваемого договора не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка