Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит 59/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом: Ярославль, <адрес>. Другими собственниками являются: ФИО2 - 24/100 доли, ФИО3 - 17/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ФИО3 о принятии решения о продаже ее доли за 300 000 руб. ФИО1 выразил намерение приобрести долю. ФИО2 не высказала желания приобрести предложенную долю дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем ФИО2 - ФИО13 был подписан договор купли-продажи доли, удостоверенный нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подарила указанную долю ФИО4 Между тем, истец полагает, что нарушено его преимущественное право покупки доли, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним преимущественное право покупки 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перевести на него права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли жилого дома, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - 59/100 доли, ФИО2 - 24/100 доли, ФИО3 - 17/100 доли. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 719 кв.м. В 2019 году ФИО3 направлялись уведомления сособственникам о намерении продать принадлежащую ей долю жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение в пользу ФИО2 принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 17/100 доли жилого дома и 17/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО4 приняла в дар 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 719 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 250, пунктом 1 статьи 572, статьей 246, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что у продавца ФИО3 не возникла обязанность уведомлять истца о продаже своей доли в жилом доме и земельном участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупатель не являлся посторонним лицом. Также ФИО1 не подтвердил свою платежеспособность по приобретению указанных долей и не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения участников при заключении договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников долевой собственности; при продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. При этом закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Кроме того, указанные доли были проданы ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока для совершения сделки купли-продажи, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судом кассационной инстанции не установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Доводы жалобы о том, что после полученного истцом предложения о продаже доли, более никаких других предложений на приобретение доли ему не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанности продавца повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 является посторонним лицомЮ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО2 является участником долевой собственности и как участник долевой собственности на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имела преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену судебных постановлений не влекут, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка