Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3389/2021 по иску Смирнова Александра Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов обучения, службы в составе Вооруженных сил СССР в специальный стаж, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, просил включить в специальный стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 января 1956 г. N 1173), периоды обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1977 г. по 2 июля 1980 г., службы в составе Вооруженных Сил СССР с 30 октября 1981 г. по 6 декабря 1983 г., произвести перерасчёт пенсии по старости с 27 апреля 2012 г. с учётом указанных периодов.

В обоснование требований указал, что является получателем пенсии с 27 апреля 2012 г., назначенной за работу на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10), в соответствии с подпунктом 2 части 27 и части 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) с понижением общеустановленного возраста выхода на неё.

Полагает, что конвертация пенсионных прав истца осуществлена с нарушением частей 3, 9 и 10 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в части определения величины стажевого коэффициента без учёта подпунктов "з", "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее - Положение N 590), (без включения периода обучения в училищах системы профессионально-технического образования и службы в составе Вооруженных Сил СССР), несмотря на то, что им выполнялась работа, предусмотренная разделом XV "Металлообработка", пунктом 10 "Прочие профессии металлообработки" Списка N 2 от 22 января 1956 г. N 1173 - "рабочие на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов". По Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 это раздел XV "Металлообработка", пункт 10 "Прочие профессии металлообработки" позиция 2150300а-1753б - "рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трудопроводов внутри отсеков судов", согласно которому назначена пенсия по старости.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г., исковые требования Смирнова А.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 27 апреля 2012 г., назначенной в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, как лицу, проработавшему в тяжелых условиях в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10. Конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту исходя из специального стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. Учтённый в календарном порядке льготный стаж по состоянию на 1 января 2002 г. составил 17 лет 7 месяцев 23 дня.

С 1 сентября 1977 г. по 2 июля 1980 г. истец проходил обучение в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска, получил диплом о присвоении квалификации слесарь-монтажник судовой второго разряда. С 3 июля 1980 г. по 16 октября 1981 г. работал на должности слесаря-монтажника судового второго разряда в Северном машиностроительном предприятии, с 30 октября 1981 г. по 6 декабря 1983 г. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР.

Периоды обучения истца в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1977 г. по 2 июля 1980 г., службы в составе Вооруженных Сил СССР с 30 октября 1981 г. по 6 декабря 1983 г. не включены ответчиком в специальный стаж работы при конвертации пенсионных прав, поскольку назначение трудовой пенсии истцу осуществлялось по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 с учётом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответстии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила N 516).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, частями 2, 3, 9, 10 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, подунктами "з", "к" пункта 109 Положения N 590, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, установив, что после обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска истец принят на работу в должности слесаря-монтажника судового на Северное машиностроительное предприятие, а периоду прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала указанная работа в должности слесаря-монтажника судового, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, пришёл к выводу о необходимости включения периода обучения с 1 сентября 1977 г. по 2 июля 1980 г. и периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 30 октября 1981 г. по 6 декабря 1983 г. в специальный стаж работы по Списку N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, перерасчёте пенсии с даты назначения, с 27 апреля 2012 г., в связи увеличением продолжительности стажа работы в тяжёлых условиях труда, стажевого коэффициента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, принимая во внимание новое доказательство - справку N 144 от 4 мая 2022 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданной АО ПО "Северное машиностроительное предприятие", содержащей указание на выполнение истцом в период с 3 июля 1980 г. по 16 октября 1981 г. стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответстии с разделом XV "Металлообработка", пунктом 10 "Прочие профессии металлообработки" Списка N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, исходила из того, что пенсия истцу назначена по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 не за работу по определённой профессии, а как рабочему за работу на отдельных видах работ, которые предусмотрены как Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, раздел XV "Металлообработка", пункт 10 "Прочие профессии металлообработки" - рабочие на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов, так и Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, раздел XIV "Металлообработка", подраздел 3 "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы", позиция 2150300а-1753б - рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трудопроводов внутри отсеков судов.

Поскольку профессия рабочего, выполняемая истцом до 1 января 1992 г., предусмотрена Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, при определении стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат применению Положение N 590, которое действовало в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и в период обучения в профессиональном техническом училище, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции объявил перерыв с целью истребования у АО ПО "Северное машиностроительное предприятие" нового доказательства - документов, подтверждающих соответствие выполняемых истцом работ в качестве слесаря-монтажника судового в период с 3 июля 1980 г. по 16 октября 1981 г. наименованию работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся сторон с приобщением к материалам дела нового доказательства - справки N 144 от 4 мая 2022 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданной АО ПО "Северное машиностроительное предприятие", последующим исследованием письменного доказательства и принятием судебного акта судом апелляционной инстанции.

Между тем, совершение указанных процессуальных действий - приобщение нового доказательства в отсутствие в судебном заседании как до объявления перерыва, так и после продолжения судебного заседания представителя ответчика повлекло нарушение основополагающего принципа отправления правосудия - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса), ограничив ответчика в реализации права предоставления возражений и исследования доказательств, предусмотренного статьями 35, 56 того же Кодекса.

Поскольку объём вида выполняемых рабочим работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173 и Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, отличается друг от друга, учитывая содержание ранее предоставленных истцом в пенсионный орган справок N 402 от 28 марта 2012 г., N 474 от 11 апреля 2012 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданных АО ПО "Северное машиностроительное предприятие", на основании которых осуществлена конвертация пенсионных прав истца, принимая во внимание правовую позицию ответчика, оспаривавшего исходя из ранее предоставленных в пенсионный орган документов выполнение истцом работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, суд апелляционной инстанции не исследовал письменные доказательства, на основании которых выдана справка N 144 от 4 мая 2022 г., уточняющая особый характер работы или условий труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом не исследовался вопрос: каким образом при оценке пенсионных прав гражданина при назначении пенсии пенсионным органом ему разъяснялось право предоставления дополнительных документов с учётом выполнения работ, предусмотренных как Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, так Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объёме, с нарушением требований действующего законодательства и без учёта правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, расцениваются судебной коллегий, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка