Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2020 (УИД: 24RS0014-01-2020-001051-33) по иску Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкесов Аслан Магомедович (далее - Черкесов А.М., истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик) о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Енисейского районного суда от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 20 января 2020 г., признано незаконным бездействие ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию его в период с 11 февраля 2019 г. по 10 октября 2019 г. в камере N ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М., до 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черкесова А.М., представителя ФСИН России Колесник Н.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М., увеличен до 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в части, регламентирующей содержание спор грибов в воздухе жилых помещений.

Так, судами указано на то, что нарушение со стороны ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю выразилось в содержании в воздухе камеры N количества плесневых дрожжевых грибов в КОЕ в 1 м. куб. 93 единицы. Такое содержание спор грибков представлено как нарушение, без ссылок на нормы права, определяющие максимальное значение количества спор грибков, допускаемое в воздухе жилых помещений.

Вместе с тем, имеющиеся нормы права и судебная практика применяют допустимое содержание спор грибков в воздухе жилых помещений не более 500 единиц на 1 м. куб.

В отношении естественного освещения обжалуемые постановления приняты без учета Свода правил Естественное и искусственное освещение СП 52.13330.2016, согласно пункту 5.1 которого "Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение".

Несмотря на отсутствие необходимости в естественном освещении в подвальном помещении ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю оно присутствует. Мнение специалиста о том, что естественное освещение практически отсутствует не отвечает критерию объективного доказательства, поскольку исследования по данному вопросу не проводились и такой вывод является субъективной оценкой, которая не может являться допустимым и относимым доказательством или подменять собой заключение экспертизы.

Принимая решение, суд обязал главного распорядителя бюджетных средств выделить денежные средства для исполнения решения суда, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Черкесов А.М. представители ответчиков ФКУ Тюрьма N ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационное жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2011 г. Черкесов А.М. осужден Московским городским судом по ч. 2 ст. 213, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к уголовному наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. Черкесов А.М. с 16 ноября 2017 года переведен в тюрьму сроком на 3 года, прибыл в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 февраля 2019 г.

Из справки о движении по камерам следует, что Черкесов А.М., находясь в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период с 11 февраля 2019 г. по 12 июня 2019 г., с 17 июня 2019 г. по 3 июля 2019 г., с 11 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г., с 15 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г., с 12 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г., содержался в камере N, относящейся к камере режимного корпуса.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г., а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г., признано незаконным действие ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Черкесова А.М. в камере N ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков; на ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкесова А.М.

Из представленного в материалы дела протокола исследований (испытаний) измерений N, следует, что проба воздуха помещения камеры N, в результате которой в воздухе камеры были обнаружены споры плесневых грибков, была взята сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Лесосибирске 10 августа 2019 г. В соответствии с протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы N 137-322 измерение показателя освещенности в указанной камере было произведено 8 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Черкесова А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение требований законодательства о содержании осужденных, выразившееся в несоблюдении условий содержания в камере N 12 ШИЗО ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с 11 февраля 2019 г. по 12 июня 2019 г., с 17 июня 2019 г. по 3 июля 2019 г., с 11 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г., в части отсутствия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков.

Поскольку факт несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд пришел к выводу о том, что Черкесов А.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в камере ШИЗО ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в условиях, не соответствующих требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, принял решение о взыскании в пользу Черкесова А.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении требований законодательства о содержании осужденных, выразившееся в несоблюдении условий содержания истца в камере, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом периодом нарушения прав истца, содержанием его в камере, не соответствующей требованиям СанПиН, поскольку материалами дела подтверждено, что Черкесов А.М. содержался в камере N 12 и после 10 августа 2019 г., а именно по 12 августа 2019 г., с 15 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г., с 12 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г., при этом доказательств, подтверждающих, что после 10 августа 2019 г. ответчиком ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявленные нарушения СанПиН устранены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. изменил, размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М., увеличен судом до 80000 рублей. В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Частью 2 ст. 12 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В пункте 10 Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее - ТК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку факт несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Черкесов А.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в камере ШИЗО ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в условиях, не соответствующих требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, в связи с чем правомерно принял решение о взыскании в пользу Черкесова А.М. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются права Черкесова А.М., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В силу п. п. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено по вине сотрудников учреждения, подведомственного ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно возложена на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, продолжительности периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М. до 80 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав истца на условия содержания в камере, соответствующих нормативным требованиям и правилам опровергаются вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г. по делу N 2а-1249/2019, которым установлены обстоятельства содержания Черкесова А.М. в камере в ненадлежащих санитарно - гигиенических условиях. Доводы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г. по делу N 2а-1249/2019, что не может являться предметом пересмотра вступившего в законную силу решения суда в рамках другого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка