Дата принятия: 24 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-14733/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-14733/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4601/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Громовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Громовой О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены со взысканием с Громовой О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2018 г. в размере 1 197 304, 36 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой О.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Громова О.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик Громова О.А., истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. Громова О.А. подписала анкету-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 219 680 рублей на срок 84 месяцев.
В этот же день, а именно 24 октября 2018 г., Громовой О.А. подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 24 октября 2018 г. по договору N.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, сумма кредита составляет 1 219 680 рублей, срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита 24 октября 2025 г., процентная ставка по кредиту 15,403% годовых.
Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в день (п. 12 договора).
Пунктом 14 договора заемщик выразила согласие с общими условиями договора.
В силу п. 4.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
На основании п. 3.1.1 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, при невыполнении которого банк осуществляет досрочное взыскание.
11 июля 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N 2587 от 27 июня 2021 г., с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 16 августа 2021 г., а также уведомлением ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, однако надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90%, и пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций не является несоразмерной в связи с чем оснований для снижения неустойки не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, в то время как правом на односторонний отказ от договора ответчик не обладает, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для уклонения от погашения кредитной задолженности.
Отклоняя доводы о ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием у банка лицензии на осуществление кредитования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Согласно указанным данным у Банка ВТБ (ПАО) имеется генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций N 1000 от 08.07.2015 г.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы Громовой О.А. об отсутствии у представителя банка доверенности на предоставление интересов истца, в том числе, при подаче иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, указавшим на предоставление в материалы дела доверенности, подписанной вице-президентом банка на имя Ивановой Ю.А., подписавшей исковое заявление.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем удостоверением указанных документов, все исходящие от истца письменные доказательства были подшиты и скреплены представителем Ивановой Ю.А., имеющим соответствующее полномочие.
Вопреки доводам кассационной жалобы как решение, так и апелляционное определение изготовлены без нарушения процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы Громовой О.А. об отсутствии оснований для вывода о возможности признания ее надлежащим ответчиком противоречат собранным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
