Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-14733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Хасановой В.С.,

при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2641/2021 по иску Ибрагимовой Ирины Альбертовны к акционерному обществу "Златмаш" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Ибрагимовой Ирины Альбертовны, акционерного общества "Златмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на нее прокурора Челябинской области, истца Ибрагимовой И.А. на кассационную жалобу ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Златмаш" Цырульниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Златмаш"), в котором просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N 223 от 04 мая 2021 года, восстановить ее в должности начальника бюро подлинников, копий в отделе N 293, взыскать с АО "Златмаш" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за незаконное увольнение в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 518 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 марта 1990 года состояла в трудовых отношениях с АО "Златмаш", занимала в отделе N 293 должность начальника бюро. В соответствии с приказом генерального директора от 01 марта 2021 года N 205 в отделе было произведено сокращение штата, в результате чего она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности. При ознакомлении со штатным расписанием отдела N 293 на 01 апреля 2021 года стало известно о том, что работодатель не предложил работу: техника 1 категории; секретаря руководителя; инженера (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет <данные изъяты>.). Перечисленные вакансии были размещены на официальном сайте работодателя как на день её увольнения, так и на день обращения ее в суд. Кроме того, была предупреждена об исключении её должности из штатного расписания 04 марта 2021 года, исчислении двухмесячного срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с 05 марта 2021 года. Соответственно, шестимесячный срок истекает не ранее 05 мая 2021 года. Следовательно, она должна была быть уволена не ранее 05 мая 2021 года, фактически была уволена 04 мая 2021 года.

Незаконными действиями ответчик лишил её возможности трудиться и зарабатывать на жизнь, поставил под угрозу её стабильное жизнеобеспечение, причинил моральный вред. Так же ею выявлено несоответствие записи в трудовой книжке, записи в приказе о расторжении трудового договора N 223 от 04 мая 2021 года. В трудовой книжке формулировка: "уволена в связи с сокращением численности, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ", в приказе - "пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ - Сокращение численности или штата". В приказе N 223 от 04 мая 2021 года в качестве основания ее увольнения указан приказ ГД N 205 от 01 марта 2021 года "О введении в действие организационной структуры", однако должен быть положен приказ "О сокращении численности работников отд. 293", либо "О сокращении штата отд. N 293", который не был представлен ответчиком.

Полагает, что работодателем не были изданы соответствующие приказы об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц либо об утверждении нового штатного расписания.

Считает, что приказ от 01 марта 2021 года N 205 "О введении в действие организационной структуры" к ней не относится, поскольку в нём нет ее фамилии, следовательно, этот приказ не может служить основанием для ее увольнения ни по причине сокращения численности, ни по причине сокращения штата. По указанной причине считает неправомерным оспаривать преамбулу данного приказа.

Полагает, что её сокращение связано не с производственной необходимостью, а с целью избавиться от неё. Считает, что работодатель злоупотребил своим правом самостоятельно определять штат.

Протокольным определением от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Областное казенное учреждение "Центр занятости города Златоуста".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Отменен приказ начальника отдела N 208 акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 мая 2021 года N 00000000223. Ибрагимова Ирина Альбертовна восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" с 05 мая 2021 года. С акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу Ибрагимовой Ирины Альбертовны взыскана оплата времени вынужденного прогула 286 959 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 368 руб.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С АО "Златоустовский машиностроительный завод" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 369 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Ибрагимова И.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части определенного размера оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В кассационной жалобе АО "Златмаш" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор Челябинской области, Ибрагимова И.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Ибрагимова И.А., представители третьих лиц Центра занятости населения г. Златоуста, Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения истца на жалобу ответчика, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2009 года Ибрагимова И.А. была принята на работу в ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" на должность контрольного мастера в структурное подразделение N 256, уволена с должности начальника бюро в подразделении N 293 - отдел технической документации.

В соответствии с организационной структурой отдела технической документации N 293, утвержденной 20 июня 2016 года, в данном отделе имелось бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, в котором была должность начальника бюро, которую и занимала Ибрагимова И.А., что не оспаривалось сторонами.

Приказом генерального директора АО "Златмаш" от 01 марта 2021 года N 205 с 04 мая 2021 года введена в действие структура отдела технической документации N 293, в соответствии с которой должность начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД исключена из штатного расписания, как и само бюро из организационной структуры отдела технической документации N 293 (том 1 л.д. 68-70).

04 марта 2021 года АО "Златмаш" издано уведомление о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в связи с исключением должности начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД с 04 мая 2021 года с разъяснением оснований расторжения трудового договора. Кроме того, Ибрагимова И.А. была проинформирована о вакантных должностях (профессиях), на которые она могла быть переведена с ее согласия. Указанное уведомление было получено истцом 04 марта 2021 года (том 1 л.д. 87-88).

Истцу были предложены следующие вакансии: цех 4 - уборщик производственных и служебных помещений; цех 7 - уборщик производственных и служебных помещений, распределитель работ 4 разряда; цех 10 - распределитель работ 3 разряда; цех 19 - кладовщик; цех 29 - распределитель работ 3 разряда, заведующий хозяйством; цех 58 - уборщик производственных и служебных помещений; отдел 200 - контролер контрольно-пропускного пункта; отдел 224 - контролер станочных и слесарных работ 4 разряда; отдел 234 - инженер-технолог 1 категории; отдел 235 - инженер-технолог 1 категории; отдел 244 - мастер участка, распределитель работ 3 разряда; уборщик производственных и служебных помещений, диспетчер; отдел 256 - мастер контрольный, контролер станочных и слесарных работ 5 разряда; отдел 262 - инженер по ремонту 1 категории.

09 апреля 2021 года Ибрагимовой И.А. снова были предложены вакантные должности: цех 69 - инженер-технолог 1 категории (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет <данные изъяты>.); отдел 224 - контролер станочных и слесарных работ 4 разряда (том 1 л.д. 90).

04 мая 2021 года истцу были предложены следующие вакансии: цех 4 - уборщик производственных и служебных помещений; цех 6 - кладовщик, мастер участка, специалист, уборщик производственных и служебных помещений, инженер по организации и нормированию труда 1 категории; цех 7 - уборщик производственных и служебных помещений, распределитель работ 4 разряда; цех 19 - кладовщик; цех 29 - распределитель работ 3 разряда, заведующий хозяйством, мастер участка; цех 58 - уборщик производственных и служебных помещений, кладовщик; цех 69 - инженер-технолог 1 категории (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет <данные изъяты>.); отдел 200 - контролер контрольно-пропускного пункта; отдел 224 - контролер станочных и слесарных работ 4 разряда; отдел 235 - инженер-технолог 1 категории; отдел 244 - мастер участка, распределитель работ 3 разряда, уборщик производственных и служебных помещений, диспетчер, отдел 256 - контролер изделий 5 разряда, контролер станочных и слесарных работ 5 разряда (л.д. 91-92 том 1).

Ибрагимова И.А. своего согласия на предложенную работу не дала, что не оспаривается самим истцом.

С 1 июля 2018 года истец не является членом профсоюза.

Приказом начальника отдела N 208 АО "Златмаш" <данные изъяты> (доверенность от 01 января 2021 года N 31 - том 1 л.д. 96) от 04 мая 2021 года N 00000000223 трудовой договор с Ибрагимовой И.А. был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 95).

Судами установлено, что истец окончила Челябинский государственный технический университет по специальности - Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов (том 1 л.д. 158), имеет опыт работы по соответствующим техническим специальностям более 1 года.

Из копии трудовой книжки Ибрагимовой И.А. следует, что истец работала: с 14 марта 1990 года - ученик контролера станочных и слесарных работ; с 16 августа 1990 года - контролер станочных и слесарных работ второго разряда, с 25 декабря 1991 года - контролер станочных и слесарных работ третьего разряда, с 25 февраля 1997 года - испытатель измерительных систем третьего разряда, с 30 октября 1997 года - испытатель измерительных систем четвертого разряда, с 10 ноября 1998 года - электромонтер станционного радиооборудования третьего разряда, с 24 февраля 2000 года - инженер-электроник третьей категории, с 01 марта 2003 года - инженер- электроник второй категории, с 14 августа 2006 года - ведущий инженер по режиму и эксплуатации, с 14 июля 2008 года - мастер контрольный, с 02 июля 2014 года - начальник бюро, с 19 ноября 2015 года - техник первой категории, с 01 июня 2016 года - инженер, с 09 января 2017 года - начальник бюро (том 1 л.д. 151-157).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что должность, занимаемая Ибрагимовой И.А., фактически сокращена, работодателем соблюдена процедура увольнения истца и все имеющиеся на предприятии вакантные должности ей были предложены, права истца не нарушены.

Поскольку требования о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного, то в их удовлетворении суд первой инстанции отказал.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Ибрагимова И.А. была уволена 04 мая 2021 года, в суд с иском она обратилась 04 июня 2021 года, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте, пришел к выводу, что срок для обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности, взыскании заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в связи с чем признал увольнения истца незаконным и восстановил ее на работе с 05 мая 2021 года.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции исходил из того, что вакансии ведущего специалиста по сопровождению проектов, начальника производственно-технического бюро в отделе строительства, специалиста по рекламе, специалиста по маркетингу, ведущих инженеров - технологов, инженеров - конструкторов, начальника бюро промышленной безопасности, специалиста по закупкам, инженера по подготовке производства, инженера по качеству, специалиста по охране труда, инженера (эколога), инженера по подготовке производства, мастера контрольного, специалиста по обеспечению безопасности и информации в системах информационной структуре, размещенные на официальном сайте ответчика об имеющихся вакансиях, истцу не были предложены работодателем.

Ответчик пояснял, что указанные должности не были предложены истцу, поскольку приказом директора по персоналу и социальной политике АО "Златмаш" от 15 июля 2020 года N 1565К определена необходимость в подборе претендентов на позиции, занимаемые работниками предпенсионного и пенсионного возрастов и длительно-комплектуемых профессий (должностей), с использованием Интернет-ресурсов, в том числе официального сайта АО "Златмаш".

Однако из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, не следует, что на указанные должности могут претендовать лишь лица предпенсионного и пенсионного возрастов, а также студенты ВУЗов, поскольку об этом не указано в качестве требований к соискателям. В качестве указанных требований отражено: стаж работы от 1 года, высшее профессиональное или техническое образование. Более того, в приказе работодателя от 15 июля 2020 года N 1565К не перечислены конкретные профессии.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить доказательства по работникам, которые были приняты на предприятие на указанные должности и которые бы имели по сравнению с истцом преимущественное право на занятие указанных должностей. Однако таких документов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив согласно выписке из штатного расписания по цеху (отделу) N 293, что по состоянию на 04 марта 2021 года имелась вакантная должность секретаря руководителя (временная единица до 31 декабря 2021 года) в отделе технической документации. Из приложения к приказу N 205 от 01 марта 2021 года следует, что в новой организационной структуре отдела указанная должность отсутствует. По состоянию на 01 апреля 2021 года: в цехе (отделе) N 293 имелась одна вакансия техника 1 категории в бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД, а также вакантная должность секретаря руководителя (временная единица до 31 декабря 2021 года) в отделе технической документации. Согласно выписке по штатному расписанию на 01 апреля 2021 года всего в отделе 4 ставки техника 1 категории, одна из которых была вакантна. Из приложения к приказу от 01 марта 2021 года N 205 следует, что в новой организационной структуре отдела имеется всего две указанные должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные противоречия ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не устранил. Более того, как следует из Книги движения трудовых книжек 11 апреля 2021 года на должность секретаря руководителя была принята <данные изъяты> 11 апреля 2021 года, ответчиком данная должность не была предложена истцу, а также не представлено допустимых доказательств даты фактического сокращения должности секретаря руководителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента внесения изменений в штатное расписание о сокращении должности истца 01 марта 2021 года в АО "Златмаш" были приняты техник (03 марта 2021 года), заместитель главного энергетика по экологии (05 марта 2021 года), инженер - технолог (10 марта 2021 года), старший кладовщик (10 марта 2021 года), инженер - технолог (17 марта 2021 года), уборщик территории (22 марта 2021 года), инженер -технолог (02 апреля 2021 года, инженер по организации нормирования труда (05 апреля 2021 года), сторожа (16 апреля 2021 года), техник (28 апреля 2021 года), специалист по закупкам (26 апреля 2021 года). Однако данные должности истцу не были предложены. Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не свидетельствуют о том, что работники, принятые на указанные должности, имели преимущественное право по сравнению с истцом, а истец с учетом своего образования и опыта работы не могла занимать указанные должности.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на ответ Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Златоуста", указал, что в период с 04 марта 2021 года по 05 марта 2021 года в АО "Златмаш" были следующие вакансии, которые не были предложены истцу, и по которым указаны квалификационные требования, соответствующие квалификации Ибрагимовой И.А.: дефектоскопист (среднее профессиональное образование, опыт работы от 1 года, возможно обучение), инженер по оформлению технической и сопроводительной документации (высшее техническое образование, опыт работы от 3 лет),: контролер станочных и слесарных работ (среднее профессиональное образование (техническое) возможно обучение), ведущий инженер по подготовке производства (высшее техническое образование, опыт от 3 лет), инженер по организации и нормированию труда (высшее техническое /экономическое образование, опыт от 1 года), приборист (среднее профессиональное образование, возможно обучение).

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции отметил, что запись в трудовой книжке истца о том, что она уволена по сокращению численности не соответствует формулировке приказа об увольнении Ирбагимовой И.А., в котором указано, что основанием увольнения является сокращение численности или штата работников организации. Фактически на предприятии произошло сокращение штата работников.

Признав приказ об увольнении истца в связи сокращением штата незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула судом апелляционной инстанции установлено, что Ибрагимовой И.А. за три месяца было выплачено выходное пособие, а также за ней сохранен средний заработок за 2 и 3 после увольнения на общую сумму 54 072 руб. 90 коп.

Также установлено, что после увольнения Ибрагимова И.А. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала распоряжение работодателя о прекращении доплаты за государственную тайну. Решением суда требования истца были удовлетворены, что признавалось ответчиком. Кроме того, решением суда по гражданскому делу N 2-282/2021 в пользу истца с АО "Златмаш" была взыскана надбавка за высокую квалификацию, решение вступило в законную силу.

Также распоряжением работодателя от 21 мая 2021 года, от 30 июня 2021 года на предприятии была проведена индексация в 1,05 раза.

Установлено, что за период с мая 2020 года по апрель 2021 года истцу было выплачено без взысканных судом надбавок 140 218 руб. 76 коп. за 164 рабочих дня (том 4 л.д. 147-156).

С учетом вынесенного судебного решения надбавка за государственную тайну за указанный период составила 37 297 руб., что сторонами не оспаривалось.