Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-1473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1387/2022 по иску Мальгиной Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Мальгиной Марины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мальгина М.В. обратилась с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года по делу N 2-2519/2021 удовлетворен иск Мальгиной М.В. к ПАО "Росбанк", действия ПАО "Росбанк" об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9,9% до 15,9% годовых признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору, заключенному с Мальгиной М.В., с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых, с ПАО "Росбанк" в пользу Мальгиной М.В. взысканы убытки в размере 1 063,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 544,13 рубля. Истец обратилась к ответчику с требованием исполнения решения суда, однако требование проигнорировано, решение суда не исполнено, процентная ставка не изменена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Мальгина М.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда исполнено ответчиком лишь в части перерасчета платежей. Обращает внимание на то, что предъявление исполнительного листа для исполнения является крайней принудительной мерой и не освобождает ответчика от ответственности исполнения решения суда, о котором ему достоверно известно. Считает, что истец не обязан доказывать причинение нравственных страданий, учитывая действия ответчика, связанные с неправомерным односторонним изменением условий кредитного договора, неоднократность ежемесячных списаний, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Мальгиной М.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 346 954,51 рубля на срок до 07 июля 2026 года включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 9,9 % годовых. При неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

При заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", от которого истец впоследствии отказалась 08 сентября 2020 года, сумма страховой премии возвращена Мальгиной М.В.

10 сентября 2020 года истец заключила договор страхования с САО "РЕСО Гарантия" на срок действия с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года, направив 14 октября 2020 года в адрес ответчика уведомление о заключении договора страхования, приложив копию страхового полиса.

Банк не принял данный договор в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором, ссылаясь на несоответствие требованиям банка к страховым компаниям, осуществляющим страхование рисков в рамках банковских кредитных программ, и к условиям предоставления страховых услуг, поскольку страховая сумма составляет менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования.

С 26 декабря 2020 года размер процентной ставки по кредитному договору банком в одностороннем порядке изменен до 15,90%, произведен перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, по делу N 2-2519/2021 удовлетворен иск Мальгиной М.В. к ПАО "Росбанк", действия ПАО "Росбанк" об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9,9% до 15,9% годовых признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору, заключенному с Мальгиной М.В., с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых, с ПАО "Росбанк" в пользу Мальгиной М.В. взысканы убытки в размере 1 063,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 544,13 рубля.

Истец в обоснование требований указывал, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, процентная ставка не была изменена, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судами по делу установлено, что во исполнение решения ответчиком произведен перерасчет платежей по ставке 9,9% годовых до 26 сентября 2021 года, согласно первоначального графика платежей, произведен возврат некорректной выплаты.

С 26 октября 2021 года процентная ставка по кредитному договору вновь увеличена банком на 15,9 % годовых со ссылкой на то, что срок действия договора страхования с САО "РЕСО Гарантия" истек, а договор страхования за период после 10 сентября 2021 года не представлен.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о перерасчете платежей с учетом применения ставки 9,9% годовых на период действия договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" исполнено, а с учетом позиции стороны истца и оснований заявленных требований факт увеличения с 26 октября 2021 года процентной ставка по кредитному договору на 15,9 % годовых не входит в предмет спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение банком решения суда по делу N 2-2519/2021.

Также суд принял во внимание, что истцом получен исполнительный документ, вместе с тем, к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2519/2021 не предъявлен.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, что ею в спорный период произведены платежи по кредитному договору по повышенной ставке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

По существу позиция стороны истца, в том числе в кассационной жалобе, сводилась к тому, что процентная ставка банком во исполнение решения не была изменена, и пресекательного срока, до которого нужно изменить процентную ставку, решение суда не содержит и действие решения распространяется на весь период действия кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из положенных в основу заявленных требований оснований и обстоятельств стороной истца, не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судами вопреки доводам истца установлено, что банком решение в части перерасчета процентной ставки за период действия договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия", заключенного 10 сентября 2020 года, исполнено, произведен перерасчет за период действия такого договора исходя из первоначальной ставки 9,9%.

При этом в дальнейшем банком была повышена вновь ставка по кредиту с 26 октября 2021 года, поскольку срок действия договора страхования, который учитывался судом при вынесении решения от 30 июня 2021 года, истек 10 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что данным решением установлена ставка 9,9% на весь период кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу условий п.п.4,9 кредитного договора процентная ставка устанавливается 9,9% годовых, а при неисполнении обязанности по личному страхованию со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги, свыше 30 дней, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых.

Указанные положения не противоречат положениям п.п.10 и 11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При вынесении решения от 30 июня 2021 года суд проверял на соответствие требованиям банка к условиям предоставления страховых услуг только договор с САО "РЕСО-Гарантия" от 10 сентября 2020 года, заключенный с определенной страховой суммой и страховыми рисками.

При этом по истечении действия такого договора и отсутствия договора страхования, соответствующего требованиям к условиям предоставления страховой услуги банк вправе изменить процентную ставку на 6% годовых.

Судами установлено и из материалов дела следует, что банк за период действия договора от 10 сентября 2020 года пересчитал процентную ставку, то есть исполнил решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции уточнял у представителя истца, представившего договор страхования от 10 сентября 2021 года, позицию относительно оснований заявленных требований, и представитель ссылался лишь на неисполнение решения суда и на то, что банк не изменял процентную ставку, что не подтверждено представленными доказательствами.

Суды верно указали, что обстоятельства изменения банком ставки после истечения срока действия договора от 10 сентября 2020 года и соответствия нового договора страхования требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги не входили в предмет спора по требованиям истцу о взыскании морального вреда на неисполнение решения суда от 30 июня 2021 года.

Суд второй инстанции верно указал, что истец не лишена права защищать свои интересы в ином споре относительно увеличения процентной ставки за период после истечения срока действия договора страхования от 10 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление исполнительного листа для исполнения является крайней принудительной мерой и не освобождает ответчика от ответственности исполнения решения суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом сведений о том, что решение суда от 30 сентября 2021 года не исполнено ответчиком в какой-либо части, материалы дела не содержат, вопросы исполнения судебного акта решаются в рамках исполнительного производства и не исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании конкретных сумм нормами Закона о защите прав потребителей не регулируется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мальгиной Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка