Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1208/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-011250-51) по иску Михайловой Анны Геннадьевны к Президенту Адвокатской палаты Новосибирской области Жукову Андрею Владимировичу, Адвокатской палате Новосибирской области, Рабцуновой Елене Анатольевне о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства,

по кассационной жалобе Михайловой Анны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Анна Геннадьевна (далее - Михайлова А.Г., истец) обратилась в суд с административным иском к Президенту Адвокатской палаты Новосибирской области Жукову Андрею Владимировичу (далее - Жуков А.В.) о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

В обоснование своих требований указывала на то, что Михайлова А.Г. обратилась к Президенту Адвокатской палаты Новосибирской области Жукову А.В. с заявлением, в котором просила прекратить статус адвоката М. (далее - М.).

В заявлении Михайлова А.Г. указала, что М. неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>

Михайлова А.Г. полагает, что действия адвоката М. являются противоправными и подрывают авторитет адвокатуры.

Распоряжением и.о. Президента Адвокатской палаты Новосибирской области от 9 августа 2021 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. по заявлению Михайловой А.Г. отказано.

Михайлова А.Г. находит данное распоряжение незаконным.

Михайлова А.Г. просила суд признать незаконным распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 9 августа 2021 г.; обязать Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Жукова А.В. возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката М. по заявлению Михайловой А.Г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Адвокатская палата Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Рабцунова Елена Анатольевна (далее - Рабцунова Е.А.).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. административные исковые требования Михайловой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова А.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является адвокатом с регистрационным номером N в реестре адвокатов Новосибирской области, имеет удостоверение адвоката N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

25 июля 2021 г. Михайлова А.Г. направила в адрес Президента Адвокатской палаты Новосибирской области заявление, поступившее 3 августа 2021 г., в котором указала, что адвокат М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем его противоправные действия умаляют авторитет адвокатуры и позорят представителей адвокатского сообщества в глазах общественности. К заявлению Михайлова А.Г. приложила копии судебных постановлений о привлечении М. к административной ответственности. На основании изложенного Михайлова А.Г. просила Адвокатскую палату Новосибирской области прекратить статус адвоката М.

9 августа 2021 г. и.о. Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Рабцуновой Е.А. в адрес Михайловой А.Г. направлено письменное уведомление, в котором указано, что ее заявление о прекращении статуса адвоката М. рассмотрено. Распоряжением от 9 августа 2021 г. в возбуждении дисциплинарного производства отказано.

Согласно Распоряжению об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 9 августа 2021 г. со ссылками на пункты 1 и 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. по заявлению Михайловой А.Г. отказано, так как обращение не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, заявитель доверителем адвоката не является, обстоятельства, изложенные заявителем, не связаны с профессиональной деятельностью адвоката.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности распоряжения и.о. Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Рабцуновой Е.А. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку Михайлова А.Г. доверителем М. не является, обстоятельства, изложенные в заявлении, не связаны с осуществлением адвокатом М. профессиональной деятельности адвоката, в связи с чем, Михайлова А.Г. не относится к числу лиц, по жалобам, обращениям которых подлежит возбуждению дисциплинарное производство.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 указанного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Поскольку Михайлова А.Г. не относилась к числу лиц, по жалобам, обращениям которых подлежит возбуждению дисциплинарное производство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М.

Ссылка истца на то, что она неоднократно являлась доверителем М., поскольку данный адвокат неоднократно представлял ее интересы по гражданскому делу, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство также не могло являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства, учитывая, что указанные в заявлении основания не связаны с осуществлением деятельности адвоката как доверителя истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции фактически одобрили поведение адвоката М., являются несостоятельными, не влекут отмену судебных актов, поскольку ответчиком не давалась оценка действиям адвоката, в связи с чем, судами также такие выводы не были сделаны. В ходе рассмотрения спора был разрешен вопрос о том, что истец не относится к числу лиц, по жалобам, обращениям которых подлежит возбуждению дисциплинарное производство в отношении адвоката, поскольку такое обращение не связано непосредственно с его профессиональной деятельностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка