Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1473/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1473/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ивана Васильевича к Общества с ограниченной ответственностью "Грань" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировку основания увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Колесникова Ивана Васильевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Колесникова И.В., его представителя Новикова Т.А., действующего на основании доверенности N 26АА3745255 от 9 апреля 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Грань" Надтокина А.А., действующего на основании доверенности от1 июля 2020 года, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Колесников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Грань" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора ООО "Грань", изменении формулировки основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с 17 мая 2004 года на дату вынесения судебного постановления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, дивидендов 33,4% доли участника и работника в должности директора ООО "Грань", компенсации морального вреда, признании причины пропуска обращения в суд уважительной и восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2021 года Колесникову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 года Колесникову И.В. в удовлетворении требования о признании причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановлении срока на обращение в суд отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 20 августа 2021 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Установлено, что Колесников И.В. принят в ТО "Грань" 05.11.1992 на должность председателя Совета учредителей. 12.02.1999 года ТО "Грань" переименовано в ООО "Грань". С 12.02.1999 года Колесников И.В. назначен директором ООО "Грань", однако запись в трудовой книжке отсутствует.
Участники ООО "Грань" Мельникова А.И. и Костенко Л.Ф. свои доли в уставном капитале общества уступили на основании договоров дарения от 12 марта 2004 года Склярову Ю.И. и Лапте В.И., о чем Колесникову И.В. было сообщено.
Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "Грань" от 30 апреля 2004 года, полномочия директора Колесникова И.В. были досрочно прекращены за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2004 года исковые требования участников ООО "Грань" Лапта В.И. и Склярова Ю.И. к Колесникову И.В. об исключении из числа участников ООО "Грань" удовлетворены. Основанием явились допущенные в период работы Колесникова И.В. в качестве директора ООО "Грань" налоговые нарушения, не производил своевременно налоговые платежи. В связи с образованием задолженности по налогам, постановлением МНС РФ по Ленинскому району были приостановлены операции по счетам ООО "Грань", открытым в ОАО "Ставропольпромстройбанк". Данные обстоятельства также послужили участникам общества основанием принятия решения о созыве внеочередного общего собрания; о дате, времени и месте его проведения - 30 апреля 2004 года, истцы известили ответчика - Колесникова И.В., направив ему уведомление N 751, которое вручено адресату почтой 30 марта 2004 года.
Надлежаще уведомленный Колесников И.В. не участвовал, в проведении общего собрания 30 апреля 2004 года.
Решением общего собрания участников ООО "Грань" от 30 апреля 2004 года внесены изменения в пункт 5 Устава общества в части его учредителей; участниками общества признаны Скляров Ю.И. с размером доли 33,3%, Лапта В.И. с размером доли - 33,3%, Колесников И.В. с размером доли - 33,3%. Избран директором общества Скляров Ю.И. Изменения в учредительные документы общества внесены в установленном порядке и отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 26847 от 13.05.2004 года.
Приказом N 1 ООО "Грань" от 17 мая 2004 года Колесников И.В. освобожден от должности директора, о чем он был уведомлен. Согласно почтовому уведомлению, копию приказа Колесников И.В. получил 20 мая 2004 года лично.
Установлено, что Колесников И.В. обжаловал решение внеочередного собрания участников от 30 апреля 2004 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2005 года в иске Колесникову И.В. о признании решения внеочередного собрания участников ООО "Грань" от 30 апреля 2004 года о внесении изменений в учредительные документы ООО "Грань", прекращении полномочий директора ООО "Грань" Колесникова И.В., об избрании нового директора ООО "Грань", о возложении обязанностей по подписанию заявлений на внесение изменений ЕГРЮЛ с правом предоставления и получения всех необходимых документов, сопровождающих процесс регистрации, отказано.
Колесниковым И.В. не оспаривается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 года, он исключен из состава участников ООО "Грань".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных решениями судов обстоятельств исключения истца из участников общества и освобождения его от должности директора по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и применения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствия уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Утверждение Колесникова И.В. в кассационной жалобе о том, что ходатайство о применении срока обращения в суд ответчиком не заявлялось письменно, истец не был ознакомлен с приказом от 17 мая 2004 года об освобождении от должности, данный приказ поддельный, поэтому суду необходимо было назначить судебно-почерковедческую экспертизу, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что срок обращения в суд исчисляется с момента вручения трудовой книжки на руки, однако истец по сегодняшний день не получил от ответчика трудовую книжку, не состоятельна, поскольку он оспаривал действия ответчиков по принятым протоколу, приказу, касающихся его прав.
Само по себе несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, иное мнение истца о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
