Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1473/2022

от 5 апреля 2022 года N 88-2390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Игоря Николаевича к администрации г.Южно-Сахалинска, Макееву Константину Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе администрации г.Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровин И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, садовое некоммерческое товарищество "Коммунальник" (далее - СНТ "Коммунальник"), пер.Веселый, земельный участок N 1, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Макеев К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ "Коммунальник".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: за Коровиным И.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе администрации г.Южно-Сахалинска поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ NN земельный участок N 1 по <адрес> передан в собственность Макеевой Ю.Г.

Истец, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1994 года, является членом названного СНТ, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный земельный участок перешло в порядке наследования в собственность другого лица (Макеева К.В.) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.8, ст.218, п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Коровин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Коммунальник", оплачивает членские взносы, в июле 2014 года организовал и провел кадастровые работы спорного земельного участка, в связи с чем ему был присвоен кадастровый номер N, земельный участок поставлен на кадастровый учет, исходил из того, что факт длительности, открытости и непрерывности владения и пользования Коровиным И.Н. спорным земельным участком более 27 лет, исполнение им обязанностей по внесению членских взносов на общие нужды товарищества не оспаривался администрацией г.Южно-Сахалинска, под сомнение не ставился, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.218, п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку судом установлено, что Коровин И.Н. более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком. При этом наличие титульного собственника спорного земельного участка не означает недобросовестность давностного владения и не исключает его приобретение в силу приобретательной давности. Оснований для переоценки данных выводов суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка