Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4639/2021 по иску Куприяновой Т.И. к Шигаль М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шигаль М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Шигаль М.С. - Зелинской О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Куприяновой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянова Т.И. обратилась в суд с иском к Шигаль М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 7, согласно которому Куприянова Т.И. приобрела лошадь по кличке Авериго. Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако впоследствии были выявлены недостатки товара, связанные с состоянием здоровья лошади.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3444/2019 были удовлетворены исковые требования Куприяновой Т.И. к Шигаль М.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 951 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., которое 30 июля 2020 г. вступило в законную силу. Фактически решение было исполнено 11 августа 2021года.

Кроме взысканных денежных средств по решению суда Куприянова Т.И. понесла убытки в виде расходов по предпродажному осмотру лошади в размере 20 000 руб., по содержанию лошади за период с 22 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в общем размере 99 000 руб., по аренде денника и услуг коневода в размере 819 750 руб., по договору на содержание лошади в конюшне на территории конно-спортивного клуба в общем размере 90 823 руб., по получению паспорта лошади в размере 5 000 руб. и комиссии по перечислению денежных средств в размере 50 руб., по получению ветеринарного свидетельства для лошади в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной переписки с ответчиком в общем размере 25 500 руб., по проведению экспертизы в размере 52 500 руб. и комиссии по перечислению денежных средств в размере 500 руб., которые истец просила взыскать с ответчика как понесенные убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2020 г. по 11 августа 2021 г. в размере 92 866 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 128 руб. 94 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. исковые требования Куприяновой Т.И. удовлетворены частично.

С Шигаль М.С. в пользу Куприяновой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 866 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на содержание лошади отменено. В данной части принято новое решение, которым с Шигаль М.С. в пользу Куприяновой Т.И. взысканы убытки в размере 679 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 926 руб. 16 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик Шигаль М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по содержанию лошади, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что документальное подтверждение расходов на содержание лошади не является доказательством их безусловной необходимости и обоснованности; судом неверно было распределено бремя доказывания, возлагавшее на ответчика обязанность опровергнуть доказательства истца; суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи не было указано на необходимость совершения указанных действий и несение расходов за их совершение; истец по своему усмотрению выбрала способ содержания своего имущества; истец не представила доказательств о невозможности самостоятельного ухода за животным и необходимости заключения договора с третьими лицами; истец при покупке лошади должна была оценить свои возможности исходя из отсутствия у нее времени, образования, места, необходимого для размещения лошади.

Относительно доводов кассационной жалобы Куприянова Т.И. представила возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаль М.С. без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Шигаль М.С., третье лицо Шигин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Шигаль М.С. выдала доверенность на представление ее интересов Зелинской О.Б., присутствующей в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шагаль М.С. - Зелинской О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Куприяновой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 г. Куприянова Т.И. приобрела у Шигаль М.С. лошадь для своей дочери, занимающейся конным спортом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Куприяновой Т.И. к Шигаль М.С. о расторжении договора купли-продажи в связи с состоянием лошади и взыскании денежных средств в размере 1 951 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., которое 30 июля 2020 г. вступило в законную силу. Фактически решение было исполнено 11 августа 2021года.

За период со дня заключения договора купли-продажи до вступления решения в законную силу, а впоследствии до исполнения решения суда Куприянова Т.И. несла расходы на содержание лошади, что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2019 договор купли-продажи лошади был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, поскольку до передачи лошади у животного имелись заболевания, которые препятствовали ее использованию для целей, исходя из которых заключался договор (участие в спортивных состязаниях).

Суд первой инстанции признал доказанным, что истец не имела возможности использовать приобретенную лошадь для удовлетворения тех потребностей, которые имелись в виду при заключении договора купли-продажи, в том числе в течение всего периода фактического владения животным. В то же время истцом были понесены расходы на содержание лошади в течение всего периода разрешения спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на содержание лошади за период с 30.12.2018 г. по 30.07.2020 в размере 679 750 руб., в удовлетворении остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения..

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаль М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка