Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-14728/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Юнисервис" к Королеву ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки

по кассационной жалобе Королева ФИО12 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного установила:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, однако ответчик не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика за период с октября 2016 года по апрель 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163 166,81 рублей, неустойку в сумме 38026,67 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил их отменить. В обоснование жалобы указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период 2016 - январь 2017 г., необоснованность отказа суда в признании доказательств о расчете задолженности подложными, не применены нормы права, устанавливающие порядок определения качества горячей воды, не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение некачественности воды доказательствам, на основании которых необходимо произвести перерасчет задолженности, необоснованность примененных при расчете задолженности тарифов в связи с отменой решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., незаконность увеличения истцом в одностороннем порядке тарифов при начислении платы за оказанные услуги, наличии признаков мошенничества в действиях истца и оснований для вынесения частного определения в адрес исполнителя услуг.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Королева С.А. - Кригаузова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не отвечают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец полностью исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Королев С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

Истец ООО "Юнисервис" осуществляет управление указанным жилым домом.

Во исполнение целей управления многоквартирными домами ООО "Юнисервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с октября 2016 года по апрель 2019 года Королевым С.А. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность в размере 163 166 рублей 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик не представил документов, свидетельствующих об обращении к истцу о перерасчете оказанных услуг. Несогласие Королева С.А. с установленными тарифами не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что допустимых и относимых доказательств поставки ООО "Юнисервис" Королеву С.А. горячей воды с нарушением санитарных правил ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение указанных требований в решении суда не указаны фактические обстоятельства и закон, которым суд руководствовались, делая вывод о том, что исковые требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности. Помимо этого, судом в решении не приведены мотивы, по которым он отверг приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства подачи ему истцом горячей воды в спорный период с нарушением установленных норм и правил, не проверены доводы ответчика о законности примененных истцом размеров тарифов и порядка расчета спорной задолженности.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

При таких данных оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка