Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-228/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-002906-54) по исковому заявлению Раменского Евгения Валерьевича к Харитоновой Ольге Вячеславовне, Харитонову Артему Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе истца Раменского Евгения Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Кардаш Д.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика, представителя ответчика Харитоновой О.В. и ее представителя Кринберг И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раменский Е.В. обратился в суд к Харитоновой О.В., Харитонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2020 г. в районе дома N 20 ул. Водопьянова, г. Красноярска по вине ответчика Харитоновой О.В., управлявшей TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер N (собственник Харитонов А.А.), нарушившей пункт 13.11 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Раменского Е.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца HUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчету ООО "Автооценка" составляет 72 178 руб., также истцом понесены судебные расходы на оплату оценки 5 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 72 178 руб., расходы за услуги эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 365,34 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Харитоновой О.В. в пользу Раменского Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 178 рублей, судебные расходы в размере 24 365 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Раменский Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, указывая, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, по вине Харитоновой О.В., которая не уступила ему дорогу.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2020г. в 15 часов 30 минут в районе дома N 20 по ул. Водопьянова в г.Красноярске, произошло столкновение транспортных средств автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер N, под управлением Харитоновой О.В. (собственник Харитонов А.А.) и автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Раменского Е.В.

Гражданская ответственность Раменского Е.В. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Харитоновой О.В. - не застрахована.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП и без замечаний подписанной водителями транспортных средств, автомобиль HUNDAI SOLARIS под управлением Раменского Е.В. двигался по дороге вдоль дома N 20 по улице Водопьянова, автомобиль TOYOTA AVENSIS под управлением Харитоновой О.В. двигался по ул. Водопьянова, от дома N 14 в сторону ул. Алексеева.

Согласно постановлениям от 27 октября 2020 г., вынесенными инспектором группы по ИАЗ <адрес>, на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой О.В. и Раменского Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа департамента градостроительства администрации города Красноярска, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска; Территориального государственного института "Гражданпроект", полученных на запрос о названии автомобильной дорога и ее предназначении, проходящей вдоль домов по адресу: Водопьянова N 12, 18, 20, 22 и вдоль подземной парковки ул. Алексеева, 10Г, по которой согласно схемы движения, двигался автомобиль TOYOTA AVENSIS под управлением Харитоновой О.В., данный объект (дорога) определен как бесхозяйственный, начата работа по оформлению на него права муниципальной собственности. После завершения предусмотренных законодательством процедур проезд будет включен в содержание улично-дорожной сети Советского района. Вышеназванная автомобильная дорога является внутриквартальным проездом, а не внутридомовым, так как обеспечивает подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В частности, по данному проезду осуществляется дополнительный доступ к детскому саду, находящемуся внутри квартала, а также к объектам обслуживания населения, расположенных на первых этажах жилых домов.

Принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований Раменского Е.В. и о взыскании с Харитоновой О.В. в пользу истца стоимости устранения повреждений автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, определенного заключением ООО "Автооценка", в размере 72 178 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харитоновой О.В., которая на Т-образном перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила транспортному средству HUNDAI SOLARIS, под управлением истца, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД),

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П.8.5 ПДД обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Поскольку автомобиль HUNDAI SOLARIS под управлением Раменского Е.В. осуществлял выезд со двора дома N 20 по ул.Водопьянова, перпендикулярно проезжей части по которой двигался автомобиль под управлением Харитоновой О.В., при этом Раменский Е.В. осуществлял маневр поворота налево, в условиях ограниченного обзора из-за припаркованных вдоль обочины автомобилей, то не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, сократил радиус поворота и выезжал на встречную для него полосу движения, по которой прямолинейно двигался автомобиль под управлением Харитоновой О.В. Столкновение произошло путем касания правой передней части автомобиля HUNDAI SOLARIS и правой передней, средней, задней боковой поверхности автомобиля TOYOTA AVENSIS, при этом оба транспортных средства в момент дорожно-транспортного происшествия находились в движении.

При этом, проезжая часть, по которой двигался автомобиль под управлением Харитоновой О.В. предназначена для сквозного движения, вследствие чего в силу п.1.2 ПДД не может быть отнесена к категории "прилегающая территория", соответственно, автомобиль Раменского Е.В., осуществляя маневр выезда со двора дома N 20 ул.Водопьянова, преимущественного права движения не имел и, в том числе, при отсутствии знака "Уступи дорогу" в силу требований п.8.3 ПДД обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся по сквозному проезду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Раменским Е.В. нарушениями Правил дорожного движения, что исключает возможность взыскания с ответчиков в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств и удовлетворение производных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном применении норм материального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка