Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2020-001531-33 по иску администрации городского поселения "Атамановское" к Халиулину Дмитрию Владимировичу, Халиулину Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского поселения "Атамановское" обратилась в суд с иском к Халиулину Д.В., Халиулину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2007 г. между истцом и Халиулиной Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын Халиулин Д.В. и сын Халиулин А.В.

Халиулина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире до настоящего времени зарегистрирован Халиулин А.В. Вместе с тем, Халиулин А.В. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 марта 2020 г. в данной квартире длительное время никто не проживает. Халиулин А.В. проживает по иному адресу. В отношении жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: перед АО "ЗабТЭК" в размере 171 913 рублей 55 коп., перед МП "ЖКХ Атамановское" в размере 28 445 рублей 58 коп., перед ООО "Лидер" в размере 33 593 рубля 44 коп.

Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, расторгнуть договор социального найма от 14 сентября 2007 г., заключенный между администрацией городского поселения "Атамановское" и Халиулиной Е.И., снять Халиулина А.В. с регистрационного учета по <адрес> взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 57 рублей.

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Халиулин Д.В., Халиулин А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Расторгнут договор социального найма жилого помещения, заключенный 14 сентября 2007 г. между администрацией городского поселения "Атамановское" и Халиулиной Е.И.

Взыскана с Халиулина Д.В., Халиулина А.В. государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Чита" в размере по 150 руб. с каждого.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Атамановское".

Халиулин Д.В. и Халиулин А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для снятия Халиулина А.В. с регистрационного учета по <адрес>

С Халиулина Д.В. и Халиулина А.В. взысканы в пользу администрации городского поселения "Атамановское" судебные расходы в размере по 28 рублей 50 коп. с каждого.

С Халиулина Д.В. и Халиулина А.В. в доход бюджета муниципального района "Читинский район" взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Исковое требование администрации городского поселения "Атамановское" о расторжении договора социального найма от 14 сентября 2007 г., заключенного между администрацией городского поселения "Атамановское" и Халиулиной Е.И., оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края М.О. Ершов ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к Халиулину А.В. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения правил оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчика Халиулина А.В. носил постоянный характер. Указывает, что принятые в качестве доказательства данного обстоятельства акты обследования спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии ответчика в спорной квартире на день составления актов, но не подтверждают факт постоянного не проживания или длительного отсутствия в спорном жилом помещении. При этом, при вскрытии квартиры в ней было установлено наличие личных вещей ответчика. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 не смогли с достоверностью подтвердить факт добровольного расторжения Халиулиным А.В. договора найма жилого помещения. Вместе с тем, соседи из квартир N и N, чьи письменные пояснения о проживании в квартире ответчика Халиулина А.В., были приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям ответчика и представленной информации от <данные изъяты> согласно которым факт отсутствия в спорном жилом помещении ответчика Халиулина А.В. объяснялся, в том числе, его работой вахтовым методом на лесозаготовках.

От представителя администрации городского поселения "Атамановское" К.М. Бянкиной на кассационное представление прокурора поступили возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. доводы кассационного представления поддержала.

Представитель ответчика- Халиулина Д.В. - адвокат Смирнова М.А. поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной собственностью.

14 сентября 2007 г. между администрацией городского поселения "Атамановское" (наймодатель) и Халиулиной Е.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м по <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем проживают члены его семьи: сын Халиулин Д.В. и сын Халиулин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Халиулина Е.И. умерла.

В спорном жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Халиулин А.В. Иных зарегистрированных лиц по данному адресу не значится.

Согласно справке ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 по состоянию на 1 марта 2020 г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по <адрес> составляет 33 593 рубля 44 коп.

Из сводного отчета за услуги, предоставляемые АО "ЗабТЭК" следует, что задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в квартире по <адрес> по состоянию на январь 2020 года включительно составляет 171 913 рублей 55 коп.

В лицевом счете от 27 февраля 2020 г. отражено, что задолженность перед МП ЖКХ по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по <адрес> составляет 28 445 рублей 58 коп.

Из содержания акта осмотра жилого помещения от 19 марта 2020 г. следует, что 19 марта 2020 г. был осуществлен комиссионный выезд по <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного дома. На стук дверь никто не открыл. По сведениям соседей в данном жилом помещении никто не проживает. Халиулина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Халиулин Д.В. не проживает в квартире с 2014 года, а Халиулин А.В. проживает по другому адресу. По сведениям соседей квартира длительное время сдавалась. В данное время в жилом помещении никто не проживает. Квартира закрыта.

24 июля 2020 г., 25 июля 2020 г. и 28 июля 2020 г. были составлены акты осмотра жилого помещения, в которых отражено, что в даты составления актов были осуществлены комиссионные выезды по <адрес> Дверь на стук никто не открыл, по сведениям соседей в данном жилом помещении длительное время никто не проживает, квартира закрыта.

23 марта 2021 г. комиссией в составе главного специалиста по проведению муниципального контроля администрации городского поселения "Атамановское" ФИО5 главного специалиста по социальным вопросам администрации городского поселения "Атамановское" ФИО4 главного специалиста по ЖКХ администрации городского поселения "Атамановское" Яськовой А.Л., участкового уполномоченного полиции Евсюкова П.Е., мастера участка АО "ЗабТЭК" Ших С.В., в присутствии Кондратьевой Г.К., на основании решения суда от 19 августа 2020 г. N 2-1025/2020 проведено вскрытие жилого помещения, расположенного по <адрес> о чем составлен акт вскрытия. В акте отражено, что на момент вскрытия в квартире имеется старая мебель - 2 кровати, диван, 1 кресло, шкафы с вещами, 2 серванта с посудой, шкаф с личными вещами, компьютер с монитором, телевизионная приставка, на кухне - духовой шкаф "Новосибирск-2", мойка, шкафы с посудой. Электроснабжение в квартире отсутствует, предметов, представляющих ценность, не имеется.

В материалы дела представлены заявление Халиулина А.В. в адрес генерального директора АО "ЗабТЭК" от 12 марта 2022 г., в котором он гарантирует оплату образовавшейся задолженности на 1 апреля 2022 г. в размере 192 304 рублей 60 коп. путем внесения ежемесячно по 5000 рублей, а также заявление Халиулина А.В. в адрес директора ООО "Лидер" ЖЭУ-10 от 14 марта 2022 г. с просьбой реструктуризировать долг в сумме 57 000 рублей на 1 апреля 2022 г., в котором он также обязался выплачивать по 5 000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы задолженности. Кроме того, представлено соглашение о реструктуризации задолженности от 14 марта 2022 г., заключенное между Муниципальным предприятием "Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения "Атамановское" и Халиулиным А.В., по условиям которого кредитор обязался реструктурировать долг должника, а последний обязался осуществлять погашение долгов в порядке, установленном соглашением.

Халиулиным А.В. 9 апреля 2022 г. произведено частичное погашение задолженности в размере 5 000 рублей в ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок N 2 и в размере 5 000 рублей в АО "ЗабТЭК".

Из сводного отчета за услуги, предоставляемые АО "ЗабТЭК" следует, что задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в квартире по <адрес> по состоянию на сентябрь 2022 года включительно составляет 209 546 рублей 35 коп.

Актами осмотра жилого помещения от 31 августа 2022 г., 16 сентября 2022 г. зафиксированы факты осуществления комиссионного выезда специалистов администрации городского поселения "Атамановское" по <адрес> В ходе выезда и осмотра квартиры установлено, что двери закрыты специалистами администрации и опечатаны, квартира осмотрена в присутствии соседки ФИО2 на предмет вскрытия бывшими хозяевами. При осмотре установлено, что отсутствуют коммуникации в кухне и в ванной комнате. Холодное и горячее водоснабжение отсутствует, канализационные стоки опечатаны. В жилом помещении отсутствует электропроводка, квартира уже несколько лет обесточена. Квартира захламлена остатками мебели и предметами быта. Грязь и пыль находятся повсюду ввиду того, что в жилом помещении длительное время никто не проживает. Осмотр помещения был организован в рамках инвентаризации жилого фонда и обследования жилых помещений. На 2023 года запланирован капитальный ремонт жилого помещения и предоставление его очередникам.

Ссылаясь на то, что ответчики в квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Халиулина Д.В., суд апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в период жизни своей матери Халиулиной Е.И. и больше в квартиру не возвращался, его место жительства в настоящее время неизвестно. При этом, на регистрационном учете по <адрес> Халиулин Д.В. не состоял, обязанность по внесению оплаты за вышеназванное жилое помещение Халиулин Д.В. длительное время не исполняет. Поскольку выезд Халиулина Д.В. из спорного жилого помещения носит длительный характер (более 5 лет), сведений о том, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, со стороны других лиц ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено, обязанности по содержанию жилого помещения он не исполняет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Халиулин Д.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Халиулина А.В., суд апелляционной инстанций исходил из того, что Халиулин А.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не интересуется ее судьбой, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам только после вынесения заочного решения районным судом. При этом, суд апелляционной инстанции отметил противоречивые пояснения Халиулина А.В. в судебном заседании, который ориентировался на своего представителя Парфенова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Халиулин А.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.