Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудургова Магомет-Башира Ахметовича к Акционерному обществу "Боровицкое Страховое общество" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Боровицкое Страховое общество" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Белышева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудургов М.А. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ Лада 22170, причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц GL500 4М. Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", а ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения. Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Дудургова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "Боровицкое Страховое общество" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Судом первой инстанции ни при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы и при принятии решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" не исследовалось по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства, и не получило никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, основанные на данном факте, также не исследовал, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" не изучил, в совокупности с другими доказательствами по делу не оценил, мотивировано не изложил причины его отклонения.

При этом в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, почему заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела имеет преимущество перед другими доказательствами, а именно перед экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт". Кроме того, оспаривая выводы судебной экспертизы ООО "Экспертно-методический центр", ответчик заявлял ходатайство об истребовании из страховой компании "Ресо-Гарантия" выплатного дела по предыдущему ДТП с участием автомобиля истца, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля в данном ДТП и предыдущем ДТП являются идентичными.

В удовлетворении заявленного ходатайства судами необоснованно отказано, что повлекло нарушение прав ответчика на представление доказательств и, как следствие, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судами к доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Абзац первый п.4 данной статьи устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Соответствие экспертного заключения ООО "Экспертно-методологический центр" указанным требованиям, суды не исследовали, тогда как, согласно Государственному реестру экспертов-техников, эксперт ФИО8 не является сотрудником ООО "Экспертно-методологический центр", в связи с чем выводы о допустимости экспертного заключения ООО "Экспертно-методологический центр" являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка