Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2021 по иску Борцова Ивана Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе командира войсковой части 92851 Семенова Юрия Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Первухиной А.А. представителя командира войсковой части 92851 Семенова Юрия Александровича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Борцова Ивана Николаевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борцов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 25 ноября 2018 года исполнял трудовые обязанности в должности командира отделения пожарной команды войсковой части N 92851. Приказом от 30 ноября 2020 года N 339 он уволен по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для сокращения штата работников являлась директива начальника Генерального штаба 314/4/2908 дсп от 30 июня 2020 года, с которой он в нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлен. Увольнение полагал незаконным. Сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым отношением ко всем работникам пожарной команды. Указал, что нарушена процедура увольнения, поскольку он 01 декабря 2020 года вышел на работу и отработал полный рабочий день. По причине отсутствия подписанного начальником 30 ноября 2020 года обходного листа ему сотрудником кадровой службы отказано в выдаче трудовой книжки, не предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении. 18 декабря 2020 года он приехал в воинскую часть для ознакомления с приказом об увольнении. В этот день он получил трудовую книжку, расчетные листы, справку 2НДФЛ за 2020 год, копию приказа об увольнении, справку о средней месячной заработной плате. Но не получил иные испрашиваемые в заявлениях от 30 ноября 2020 года и от 04 декабря 2020 года документы. Указал на наличие задолженности по заработной плате в размере 97 720 руб. за период с 01 октября 2019 года по 01 декабря 2020 года в связи с невыплатой компенсации к должностному окладу за особые условия работы в размере 100% должностного оклада. Кроме того, с графиком работы сутки через трое неизбежно возникает переработка, которую работодатель должен учитывать и оплачивать в конце учетного периода рабочего времени, невыплаченная сумма равна 25 127 руб. 50 коп. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ от 30 ноября 2020 года N 339 и отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности командира отделения пожарной команды войсковой части N 92581, признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в отказе в выдаче трудовой книжки и предоставлении характеристики, взыскать компенсацию, установленную приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 в размере 97 720 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 25 127 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Борцова И.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Борцова И.Н. на основании приказа командира войсковой части N 92851 Семенова Ю.А. N 339 от 30 ноября 2020 года. Борцов И.Н. восстановлен на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части N 92851 с 01 декабря 2020 года. С Министерства обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N 92851 Семенова Ю.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 92 632 руб. 68 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Указано, что взыскание должно производиться путем списания с лицевого счета в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу". В удовлетворении остальной части исковых требований Борцову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года изменено в части определения размера оплаты вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года, подлежащего взысканию в пользу Борцова И.Н. Указано на взыскание в пользу Борцова И.Н. оплаты вынужденного прогула в сумме 68 775 руб. 31 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе командир войсковой части N 92851 Семенов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Березовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителем работодателя определен командующий войсками Центрального военного округом, однако, это лицо не привлечено к участию в деле. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий делегирование полномочий командующего войсками Центрального военного округа командиру войсковой части N 92851. Указывает, что в местности, в которой осуществлял трудовые функции Борцов И.Н., отсутствовали вакансии, на которые он мог быть переведен. Несмотря на это, истцу предложены вакансии соответствующие его состоянию здоровья, образованию, квалификации, опыту работы в других местностях - в городе Екатеринбурге, в городах Верхняя Пышма и Березовский Свердловской области. Также, выражает несогласие с выводом судов о том, что представителем работодателя не выполнена обязанность по предложению вакансий в течение всего периода сокращения. Суд счел это нарушение самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Полагает подобные выводы не основаны на нормах материального права. Суду представлены выписки из штатного расписания войсковой части N 92851 по состоянию на начало сокращения и его окончание, справочно сообщалось суду, что вакансий, на замещение которых мог претендовать истец, в этот период не появлялось. Однако суд, не указав в решении на чем основывает подобные выводы, пришел к заключению о существенном нарушении командиром войсковой части N 92851 обязанности предоставить информацию о существующих вакансиях или об отсутствии таковых. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника в период сокращения об отсутствии вакансий. Отмечает, что в соответствии с пунктом "ж" статьи 30 положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 631, начальник Генерального штаба утверждает структуру и штатную численность органов военного управления (за исключением структуры и штатной численности центральных органов военного управления и иных подразделений, входящих в структуру центрального аппарата Минобороны России), соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Исходя из смысла данной нормы, вопреки выводам судов, структура и штатная численность воинских частей утверждается начальником Генерального штаба, а не командирами воинских частей. Из чего судами сделаны ошибочные выводы о наличии непредложенной истцу вакансии. Так в исполнении указаний Генерального штаба командиром войсковой части N 92851 издан приказ N 638 от 01 декабря 2020 года о завершении организационно-штатных мероприятий в войсковой части N 92851 и о переходе на новый штат с 01 декабря 2020 года. Суды, не исследовав материалы дела в полном объеме, пришли к неверному выводу о незаконности и неправомерности действий командира войсковой части N 92851.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы процессуального права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Борцова И.Н. заявлены к Министерству обороны Российской Федерации. Трудовой договор 25 ноября 2018 года заключен Борцовым И.Н. с Министерством обороны Российской Федерации. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" командир войсковой части 92851 Семенов Ю.А. наделен полномочиями работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Документов на представление командиром войсковой части 92851 Семеновым Ю.А. интересов Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении судами общей юрисдикции заявленного Борцовым И.Н. иска с определением его процессуальных прав и обязанностей в материалах дела не содержится. Исковое заявление и извещения о рассмотрении судами заявленного Борцовым И.Н. спора в адрес Министерства обороны Российской Федерации судами ни первой, ни апелляционной инстанций не направлялись. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащего извещения ответчика Министерства обороны Российской Федерации. Правовое и процессуальное положение войсковой части 92851 и её командира Семенова Ю.А. судами не устанавливалось.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций меры к надлежащему извещению ответчика Министерства обороны Российской Федерации не принимались, суд кассационной инстанции полагает, что указанное является безусловным основанием к их отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, верно определить состав лиц, участвующих в деле, их полномочия, а также верно определить способ исполнения судебного акта, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка