Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-14719/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-14719/2022
"14" июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Прядуновой Екатерине Александровне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2705/2021)
по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО12 ФИО13., ФИО14., заключение прокурора Хрипунова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года названные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено абзацем следующего содержания:
"Сохранить за ФИО15. и ФИО16 право пользования жилым домом по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года".
В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, указывает на неверное определение судом обстоятельств дела и что обжалуемым решением нарушаются его права собственника спорного жилого помещения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что ФИО18 и ФИО19. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка - ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья проживала в спорном доме, собственником которого является истец.
Впоследствии семейные отношения между сторонами прекратились.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчики перестали быть членами его семьи, однако по его требованию добровольно покидать спорное жилое помещение отказываются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что стороны прекратили семейные отношения, соглашения о сохранении права пользования домом между истцом и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, ответчики продолжают пользоваться спорным домом и не имеют намерений покинуть его в добровольном порядке, чем нарушаются права истца как собственника данного жилого дома на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда по вопросу о невозможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок. Изменяя решение, и сохраняя за ответчиками право пользования спорным помещением на определенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что спорном жилом доме ответчики не были зарегистрированы, но длительное время в нем проживали одной семьей с истцом, этот дом был для ответчиков местом жительства. В период проживания в спорном доме одной семьей с ФИО21 ФИО22 была зарегистрирована в однокомнатной квартире, однако решением суда она признана утратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета. ФИО23 в настоящее время в собственности не имеет другого жилого помещения, а также ссылается на то, что не имеет и доходов на приобретение другого жилья. При этом ФИО24. в период совместного проживания с истцом оформила по договорам купли-продажи в его собственность два жилых помещения. В настоящее время в суде имеется неразрешенное гражданское дело по иску ФИО25. к ФИО26 об оспаривании договоров по приобретению ФИО27. в собственность указанных выше квартир. ФИО28 на момент вынесения решения суда о выселении из спорного дома и в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения, работы не имеет. ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит обучение в ВУЗе, свою квартиру сдает для оплаты жилья в Московской области на период обучения. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к заключению, что предоставленный срок сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением, отвечает требованиям разумности и справедливости, сохранится баланс интересов сторон. Данный срок является разумным и достаточным для разрешения жилищного спора сторон в суде или для поиска ФИО30. для себя другого жилья, а также что к этому же сроку дочь сторон закончит обучение в Московской области.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
