Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Мусихиной Людмилы Семеновны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника", обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Сити" о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мусихиной Людмилы Семеновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусихина Л.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника", далее по тексту -Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника), обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Сити" (далее по тексту -ООО "Дентал-Сити") о взыскании стоимости некачественных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в течение 2018 года она проходила в Нижневартовской городской стоматологической поликлинике <данные изъяты> на платной основе. При оказании ортопедических услуг специалисты не учли анатомо-топографические особенности, что привело к нарушению <данные изъяты> Кроме того, специалистами была неправильно определена <данные изъяты> Полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья и внешности. Завершение работ по <данные изъяты> проводилось <данные изъяты> А.В. в период с 18 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года, но уже в клинике ООО "Дентал Сити" из - за отсутствия <данные изъяты> в городской поликлинике. При оказании услуг в ООО "Дентал Сити" ей было установлено <данные изъяты>. В связи с нарушением порядка <данные изъяты>

С учетом уточнений, просила взыскать с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники стоимость некачественных услуг в размере 276 067 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с ООО "Дентал Сити" стоимость некачественных услуг в размере 59 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать солидарно с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и ООО "Дентал Сити" в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 19 352 руб. 82 коп., в которые входят: транспортные расходы в размере 15 489 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 713 руб. 70 коп., стоимость цифровых услуг в размере 750 руб., услуги по ксерокопированию документов в размере 2 400 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования Мусихиной Л.С. удовлетворены частично. С Нижневартовской городской стоматологической поликлиники в пользу Мусихиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 244 руб. 23 коп. С ООО "Дентал-Сити" в пользу Мусихиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 1 507 руб. 67 коп. С Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и с ООО "Дентал-Сити" в доход местного бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Мусихина Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Нижневартовской городской стоматологической поликлиники (исполнитель) и Мусихиной Л.С. (заказчик) был заключен договор N 352049 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги заказчику в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг установлен 27 ноября 2017 года, вид услуг - стоматологические, врач - <данные изъяты> Е.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 4 310 руб.

Также между этими же сторонами были заключены следующие договоры: N 395114 от 13 марта 2018 года, срок оказания услуг - 12 марта 2018 года, вид услуг - стоматологические, врач - <данные изъяты> С.Ю., гарантийный срок не установлен, стоимость 22 836 руб.; N 427067 от 31 мая 2018 года, срок оказания услуг - 30 мая 2018 года, вид услуг - стоматологические, врач - <данные изъяты> А.М., гарантийный срок не установлен, стоимость 43 466 руб.; N 479580 от 23 ноября 2018 года, срок оказания услуг - 23 ноября 2018 года, вид услуг - стоматологические, врач - <данные изъяты> А.В., гарантийный срок - 6 месяцев, стоимость 124 398 руб.

По указанным договорам Мусихиной Л.С. произведена оплата Нижневартовской городской стоматологической поликлинике:

- 27 ноября 2017 года - 4 310 руб. за компьютерную томографию <данные изъяты> (акт от 27 ноября 2017 года) врач - <данные изъяты> Е.Ю.;

- 13 марта 2018 года - 22 836 руб. за <данные изъяты> (акт от 12 марта 2018 года) врач - <данные изъяты> С.Ю.;

- 31 мая 2018 года - 43 466 руб. за <данные изъяты> (акт от 30 мая 2018 года) врач - <данные изъяты> А.М.;

24 ноября 2018 года - 124 398 руб. за <данные изъяты> (акт N 645 от 24 ноября 2018 года) врач - <данные изъяты> А.В.

Общая сумма денежных средств составила 195 010 рублей.

По итогам проведенных истцом оплат Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника выдала сыну истца <данные изъяты> справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы на суммы: 4 310 руб. + 66 302 руб. (в ходе лечения использованы расходные материалы общества с ограниченной ответственностью "Компания Медсервис" на сумму 63 557 руб. 50 коп) + 124 398 руб. Указанные справки <данные изъяты> предъявил в налоговый орган и получил вычет по налогу на доходы физических лиц, после чего передал денежные средства Мусихиной Л.С.

Из наряда от 23 ноября 2018 года N 487а Нижневартовской городской стоматологической поликлиники следует, что Мусихиной Л.С. проведены работы по зубопротезированию с ноября 2018 года по январь 2019 года в рамках социальной поддержки (бесплатно для истца) на сумму 27 778 руб., отнесенных на счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, между Мусихиной Л.С. и ООО "Дентал Сити" 01 апреля 2019 года был заключен договор оказания стоматологических услуг N 00079/А (договор обследования) и договор оказания стоматологических услуг N 00079/Б (договор лечения) по которым истцом было оплачено 59 550 руб., за <данные изъяты>. (акт выполненных работ за 18 февраля 2019 года - 23 марта 2019 года и кассовый чек).

ООО "Дентал Сити" выдана сыну истца <данные изъяты> справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы на сумму 59 550 руб. Указанные справки <данные изъяты> предъявил в налоговый орган и получил вычет по налогу на доходы физических лиц, после чего передал денежные средства Мусихиной Л.С.

После возникновения недостатков в оказанных услугах, Мусихина Л.С. обращалась к Нижневартовской городской стоматологической поликлинике, которые были предметом рассмотрения врачебной комиссии. По итогам проверки обращений истца врачебной комиссии не установила каких-либо нарушений действующего законодательства, признала тактику ведения, избранную лечащим врачом правильной, <данные изъяты> - рациональным; метод <данные изъяты>, избранный лечащим врачом -стоматологом-ортопедом соответствовавшим клинической ситуации и анатомо-физиологическим особенностям пациента, в процессе ортопедического этапа проведения работ не были допущены технические и функциональные дефекты (выписки из протокола врачебной комиссии N 65 от 05 ноября 2020 года, N 68 от 16 ноября 2020 года).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Мусихина Л.С. указывает, что обоими ответчиками в рамках заключенных возмездных договоров медицинская помощь (стоматологические услуги) была оказана ей ненадлежащего качества, причем у нее нет претензий к работе врача-хирурга <данные изъяты> А.М.

С целью установления существенных обстоятельств дела, требующих специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет".

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы N 35 от 15 ноября 2021 года в представленных для исследования медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. имеется описание подготовки к <данные изъяты>, осмотр стоматолога ортопеда 04 октября 2018 года, хирургического этапа <данные изъяты> Последующие записи о проведении <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, дефекты ортопедического этапа лечения по представленной документации проследить невозможно. Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> утвержденные постановлением N 15 совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, недостатков в выполнении хирургического этапа <данные изъяты> с применением <данные изъяты> у Мусихиной Л.С. не выявлено. Устойчивость конструкции после проведенного хирургического этапа, а также использование данной <данные изъяты> после проведенного лечения может служить подтверждением данного вывода. Так как в представленных для производства экспертизы медицинских документах на имя Мусихиной Л.С. отсутствуют записи приема стоматолога-ортопеда, подтверждающие характер, технику и методы <данные изъяты> оценить ортопедический этап <данные изъяты> невозможно. Исходя из приведенных ранее клинических рекомендаций и опираясь на национальное руководство. <данные изъяты> под редакцией академика РАН А.А. <данные изъяты> (Москва, из-во ГЭОТАР-Медиа, 2019 год) показания, принципы и этапы хирургической помощи не нарушены. При исследовании <данные изъяты> Мусихиной Л.С. по <данные изъяты> который относится к физиологическим. Но при проверке <данные изъяты>. При анализе амбулаторной карты стоматологического пациента N 2594032 от 13 ноября 2014 года Нижневартовской городской стоматологической поликлиники в декабре 2014, январе 2015, марте 2017 годов Мусихина Л.С. получала лечение по поводу <данные изъяты>. В одонтопародонтограмме от 24 декабря 2014 года определена <данные изъяты> Таким образом, прямой причинно-следственной связи между проведением операции <данные изъяты> в 2018 году и возникновением <данные изъяты> не выявлено. Согласно компьютерной томографии от 13 ноября 2020 года у Мусихиной Л.С. выявлены признаки <данные изъяты> Ранее в представленной для экспертизы медицинской документации жалоб характерных для <данные изъяты> нет. Без первичного осмотра стоматолога-ортопеда, отсутствующего в амбулаторной карте стоматологического больного, выяснить анамнестические данные <данные изъяты> не представляется возможным. Осмотр стоматолога ортопеда от 04 сентября 2018 года не заполнен. У Мусихиной Л.С. <данные изъяты> выполнялось не одномоментно (в течение нескольких лет до 2018 года). Согласно представленной медицинской документации пользовалась установленными имплантатами в течение нескольких лет. Согласно специальной медицинской литературы, нет временного ограничения, при котором могут образовываться сколы у <данные изъяты> На вопрос "Какие виды медицинских услуг поименованных в договорах на оказание платных медицинских услуг были оказаны некачественно в силу чего нуждаются в исправлении?" ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. Имеющиеся записи и соответствующие им медицинские услуги, представленные в договоре оказаны качественно. На вопрос "Имеется ли нарушение установленного порядка <данные изъяты> если да, какими специалистами (по должности) данные нарушения допущены?" ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации записей стоматолога-ортопеда. В действиях стоматолога-хирурга нарушений не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов N 35 от 15 ноября 2021 года, исходил из того, что доводы Мусихиной Л.С. о некачественном оказании ей медицинских услуг в рамках заключенных договоров с обоими ответчиками не подтверждаются, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию Нижневартовской городской стоматологической поликлиники стоимость некачественных услуг в размере 195 010 руб. и с ООО "Дентал Сити" стоимость некачественных услуг в размере 59 550 руб., а также на приобретение расходных материалов в размере 63 557 руб. 50 коп. в обществе с ограниченной ответственностью Компания "Медсервис", поскольку претензий о качестве данных материалов истец не высказывала, данные материалы были использованы при <данные изъяты> недостатков качества оказанной медицинской помощи при использовании данных материалов не установлено.

Отказывая Мусихиной Л.С. во взыскании с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники 17 500 руб., оплаченных напрямую технику Катковой, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма ответчику не поступала.

Отклоняя доводы истца о том, что работниками Нижневартовской городской стоматологической поликлиники были внесены изменения в ее медицинскую документацию, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами полиции, а также Следственного комитета Российской Федерации не подтверждают данных фактов.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что при оказании медицинских услуг Мусихиной Л.С. ответчиками были нарушены ее права на надлежащую медицинскую помощь, поскольку медицинская документация велась не должным образом (что отмечено в заключении судебной экспертизы о невозможности оценить работу стоматологов-ортопедов), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и ООО "Дентал-Сити" компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать истцу перенесенные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер установленных недостатков, степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 руб. с Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и 5 000 руб. с ООО "Дентал-Сити" отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Нижневартовской городской стоматологической поликлиники и с ООО "Дентал-Сити" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило 25 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Разрешая требования Мусихиной Л.С. о взыскании судебных расходов в виде проезда к месту проведения экспертизы в г. Оренбург и обратно в размере 11 609 руб. 80 коп., расходов на проезд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения частной жалобы в размере 2 028 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 713 руб. 70 коп. и расходов на ксерокопирование в размере 2 400 руб., суд первой инстанции, установив общую сумму расходов 16 751 руб. 91 коп., исходил из доказанности их несения истцом и относимости к данному делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков.

Определяя размер возмещения судебных расходов в пользу истца с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что к Нижневартовской городской стоматологической поликлинике требования удовлетворены на 91%, что составляет 15 244 руб. 23 коп. от 16 751 руб. 91 коп., а к ООО "Дентал-Сити" - на 9%, что составляет 1 507, руб. 67 коп. от 16 751 руб. 91 коп., в связи с чем взыскал указанные сумы в пользу Мусихиной Л.С.

Отказывая во взыскании судебных расходов истца на оплату топлива при проездке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 3 879 руб. 32 руб. и расходов на цифровые услуги по направлению документов для общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" в размере 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Мусихиной Л.С. не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату приобретения топлива, а направление документов в указанное общество не относилось к данному делу, поскольку проведение судебной экспертизы им не поручалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, указав, что решение врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года принято квалифицированными специалистами на основании имеющихся в их распоряжении медицинских документов и в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Отклоняя довод истца о том, что изменения в структуре <данные изъяты> появились после <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указал, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств. Само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 - 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 - 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.