Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-14714/2022

<адрес>

29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представителя Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее также - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил

1

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N -Ф3) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить дату расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N -Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать денежную компенсацию заработной платы за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 54 коп., компенсацию за 30 дней основного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 496 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника УП на метрополитене (<адрес>) в звании подполковника полиции, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N- ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку им был направлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта об увольнении и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не предпринял никаких действий по аннулированию увольнения в связи с получением от истца рапорта, отзывающего рапорт об увольнении, что является недопустимым.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении с ФИО1 служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N -Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Изменена дата расторжения служебного контракта с ФИО1, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N -Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп., компенсация за 30 дней основного отпуска при увольнении в размере 121 496 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 561 руб. 39 коп.

2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> - без удовлетворения. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание с отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> государственной пошлины в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 6 561 рубля 39 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника УП на метрополитене Санкт-Петербурга в звании подполковника полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника УП на метрополитене (<адрес>) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о расторжении контракта и об увольнении со службы

з

в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N -Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использованного отпуска, компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019, 2020 годы.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на лечении в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен отпуск с

по ДД.ММ.ГГГГ, и перенесены дни отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с истцом была проведена беседа по факту увольнения, в ходе которой ему были разъяснены нормы Федерального закона N -Ф3 и других нормативных и правовых актов, о чем составлен соответствующий лист беседы, с которым в тот же день истец был ознакомлен под подпись.

посредством почтовой связи ФИО1 направил рапорт о продлении времени нахождения в очередном отпуске за 2020 год в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по

с приложением в подтверждение указанных обстоятельств листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

истец направил рапорт об отзыве ранее написанного им рапорта об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на

(почтовый трек-N), который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N -Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой компенсации за неиспользованные 12 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год, единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания (в том числе пособия с увеличением на 1 оклад в связи с награждением государственной наградой - медалью "За спасение погибавших").

В тот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в управление по работе с личным составом для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении по почте, а также для оформления документов на пенсию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального

4

закона N -Ф3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, поскольку до даты увольнения,

ФИО1 направил в адрес ответчика рапорт об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть своим волеизъявлением отозвал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признал приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным, изменив дату расторжения служебного контракта и увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение истца судом признано незаконным, и изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, судом также удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп., расчет которого произведен на основании сведений о размере среднего дневного заработка истца, содержащегося в расчете истца, принятого судом (049 руб. 88 коп.), и количества дней вынужденного прогула (53 рабочих дня), а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 496 руб. 40 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по факту возможного предоставления истцом подложных документов в период прохождения им службы, а именно справки об обучении в ВУЗе, что могло повлиять на присвоение истцу специального звания "младший лейтенант", не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая основания, по которым сторонами расторгнут служебный контракт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины нарушены нормы материального права - пункт 1 статьи 333.17, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20, пункт 1 части 1 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре федеральных органов исполнительной власти" входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 данного Указа территориальными органами Министерства внутренних дел Российской

5

Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Территориальные государственные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Учитывая названное, указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела судом подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с иными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N -Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N -Ф3 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N -Ф3).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона N -Ф3 установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона N -Ф3.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N -Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84

6

Федерального закона N -Ф3).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона N -Ф3 определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,

предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в