Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-14710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2022 по иску Аубекерова Романа Амангельдеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аубекеров Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 09 декабря 2018 года водитель Кабаков У.А., управляя автомобилем марки УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил наезд на стоящий по ходу его движения полуприцеп <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему как пассажиру автомобиля УАЗ причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении Кабакова У.А. возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными повреждениями он находился на стационарном лечении в период с 09 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, был прооперирован на правое бедро, после чего вынужден пользоваться костылями до 11 января 2019 года. Кроме физических страданий, причиненных ему в результате дорожно-транспортным происшествием, он был лишен привычного образа жизни, длительно проходил лечение и реабилитацию.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 14 января 2022 года исковые требования Аубекерова Р.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в пользу Аубекерова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аубекерову Р.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в пользу Аубекерова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 14 января 2022 года.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие грубой неосторожности самого истца, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда. Судом не исследованы материалы уголовного дела, в рамках которого установлены юридически значимые обстоятельства. Вина работодателя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, нарушений приведших к дорожно-транспортному происшествию не допущено. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности Аубекерова Р.А. и вины непосредственного причинителя вреда. В нарушении процессуального закона к участию в деле не привлечен собственник второго транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, наличие вины которого в дорожно-транспортном происшествии не учтено, указанные обстоятельства не исследованы в ходе судебного разбирательства, при том, что он также как и ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Судебным актом затрагиваются его законные права и интересы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аубекеров Р.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу апелляционного определения, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года около 18 часов 50 минут Кабаков У.А., управляя автомобилем марки УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по 6 км. внутрипромысловой автодороги Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, со стороны куста N 4 в сторону куста N 21, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Аубекерова Р.А. Кабаков У.А. неосторожно в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности движения, не учел интенсивность движения и наличие встречных транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, темного времени суток и гололеда на дороге, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, приближаясь к неустановленным транспортным средствам "Грейдерам", движущимся по встречной полосе во встречном направлении движения, будучи ослепленным от света внешних световых приборов данных транспортных средств, не принял своевременно меры торможения и не включил аварийную световую сигнализацию, продолжил движение с прежней скоростью и допустил наезд на стоящий по ходу его движения на краю проезжей части полуприцеп <данные изъяты>, в результате чего пассажир Аубекеров Р.А. получил телесные повреждения - <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 25 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Кабакова У.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кабаков У.А. и Аубекеров Р.А. работали в обществе с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания". Кабаков У.А. управлял автомобилем марки УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания", находясь при исполнении должностных обязанностей водителя.

Аубекеров Р.А. находился на стационарном лечении с 09 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>

11 декабря 2018 года ему выполнено оперативное лечение в виде <данные изъяты>. 24 декабря 2018 года в соответствии с заключением врачебной комиссии больничный лист продлен на 10 дней, рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства, передвижение при помощи костылей без нагрузки на оперированную ногу до 11 января 2019 года, затем с одним костылем со стороны здоровой ноги еще две недели, ноги бинтовать до 09 февраля 2019 года, продолжить медикаментозное лечение.

После лечения последствий дорожно-транспортного происшествия истец продолжил трудовые отношения с ответчиком до 13 сентября 2021 года, в период нахождения истца в стационаре работодатель организовывал его посещение, приобретал для него медицинские препараты и витамины, продукты питания, предметы бытовой химии для ухода. По заявлению Аубекерова Р.А. ему работодателем выплачена материальная помощь в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, который подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аубекеров Р.А. обратился в суд.

Разрешая вопрос о компенсации пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Аубекерову Р.А. морального вреда, частично удовлетворяя его исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 199 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отвечающим за причиненный вред независимо от вины. Также общество является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Кабакова У.А. В момент причинения вреда последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный истцу моральный вред является общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания". Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кабаковым У.А., характер полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы - ему причинен тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительный период нахождения на лечении, период восстановления здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, а также оказание ответчиком моральной и материальной помощи истцу. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в пользу Аубекерова Р.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда до 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что Аубекерову Р.А. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость оперативного, стационарного лечения, затем последовало длительное амбулаторное лечение. Истец первоначально вынужден был пользоваться двумя костылями до 11 января 2019 года, а затем одним костылем еще две недели. Указанное очевидно повлияло на качество жизни пострадавшего, носило болезненный характер, причиняло ему физические и нравственные страдания. Травма получена при исполнении трудовых обязанностей, поэтому довод ответчика о сохранении за истцом рабочего места судебной коллегией отклонен как надуманный, не свидетельствующий об особенном к нему отношении. Оказание работодателем незначительной материальной помощи, в том числе в денежном выражении в размере 20 000 рублей, не влияет на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" ответственности в виде компенсации Аубекерову Р.А. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои выводы суды основывали на положениях статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, верно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отвечает за причиненный таким источником вред независимо от вины. Также общество является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Кабакова У.А. В момент причинения вреда последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за причиненный Аубекерову Р.А. моральный вред, об отсутствии вины в причинении вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права. При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено неверного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина. Материальное положение юридического лица в данном случае значения не имеет. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, с учетом его имущественного положения, законом не предусмотрено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в судах первой и апелляционной инстанций, которое в обоснование своих возражений не ссылалось на наличие в действиях Аубекерова Р.А. грубой неосторожности, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, на необходимость исследования и оценки вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - владельца полуприцепа <данные изъяты>, обществом ходатайства о привлечении к участию в деле собственника полуприцепа, об истребовании и исследовании в полном объеме материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кабакова У.А., не заявлялись, судебной коллегией приведенные доводы отклоняются, поскольку об этом заявлено впервые лишь в суде кассационной инстанции, предметом исследования и оценки в судах нижестоящих инстанций данные обстоятельства не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка