Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3754/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с расторжением кредитного договора от 7 марта 2008 г. N, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1; взысканием с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 7 марта 2008 г. N по состоянию на 1 октября 2021 г. в размере 54 656 долларов США 96 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 032 руб.; с обращением взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером N и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 280 000 руб.

Решением суда предоставлена отсрочка в реализации заложенного имущества на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от 7 марта 2008 г. N по состоянию на 1 октября 2021 г. в размере 49 756 долларов США 96 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 032 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 18 августа 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 114 000 долларов США под 14,99 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 6 марта 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом с 8 апреля 2015 г. установлена в размере 8%.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства предоставлены для целей приобретения (строительства) квартиры в быстровозводимом жилом доме, с кадастровый номером N, расположенном на земельном участке площадью 278 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного имущества.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, открытому заемщику в банке.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Банком ВТБ (ПАО) 22 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи закладных N 7195, по условиям которого все права по закладной ФИО1 и кредитному договору перешли к истцу.

В адрес ответчика 20 октября 2020 г. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредитной задолженности.

На основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 100 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2021 г. составила 64 404, 87 долларов США, в том числе: 35 508,76 долларов США - основной долг, 248,20 долларов США - проценты, 27 262,94 долларов США - пени по кредиту, 1 384, 97 долларов США - пени по процентам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 656, 96 долларов США, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по основному долгу до 18 000 долларов США, размер неустойки по процентам до 900 долларов США; а также обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 280 000 руб.

Предоставляя отсрочку в реализации заложенного имущества на срок 1 год, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик с декабря 2019 г. ненадлежащим образом начал производить оплату по договору, до этого периода истец фактически десять лет производил оплату в соответствии с условиями договора, жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его семьи, ответчик не прекращал в период с декабря 2019 г. по день вынесения решения суда и по настоящее время производит погашение задолженности, т.е. предпринимает меры для удовлетворения требований истца, за период рассмотрения дела было оплачено и учтено истцом в счет основного долга 6 409,15 долларов США, и процентов за пользование кредитом 1625,01 долларов США, что свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой принадлежащее ему имущество, общая стоимость задолженности по кредитному договору не превышает рыночной стоимости заложенного имущества, суд учел обстоятельства дела и причины невозможности своевременно погасить задолженность в полном размере, наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционные жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время производил оплату по договору без нарушений, более 10 лет, с учетом значительного повышения курса доллара США, с момента заключения договора, принял во внимание предоставление истцом доказательств наличия уважительности допущения просрочки по оплате задолженности, принятие ответчиком мер к погашению задолженности как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем снизил размер неустойки по основному долгу и процентам до 14 000 долларов США.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недостаточном снижении неустойки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для расчета неустойки по ключевой ставке ЦБ России не дают оснований для изменения судебного постановления, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные истцом в обоснование доводов жалобы, положения ст.333 ГК РФ были применены верно, оснований для большего снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка