Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14705/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14705/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Пугина Алексея Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года
по гражданскому делу N 2-418/2022 по иску Пугина Алексея Дмитриевича к Кайгородову Александру Михайловичу о признании права собственности на транспортное средство.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Никишиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Пугин А.Д. обратился в суд с иском к Кайгородову А.М. о замене стороны покупателя в договоре купли-продажи от 22 июля 2017 года, заключенного между Кайгородовым А.М. и ООО "ОДАС"; признании права собственности на транспортное средство LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, 2017 года выпуска; взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 139733,13 рублей.
В обоснование требований указал, что оформление автомобиля на ответчика носило формальный характер, почти полная стоимость автомобиля была оплачена из его средств, он принимал транспортное средство у продавца, управлял им, осуществлял его содержание и страхование ответственности, нес иные расходы в связи с его использованием. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком, поскольку истцу и его супруге Пугиной (Кайгородовой А.А.) было отказано в оформлении кредита, в связи с чем они обратились за помощью к отцу Пугиной А.А. (ответчику).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в иске Пугину А.Д. отказано.
В кассационной жалобе истец Пугин А.Д. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Пугина А.Д. Никишина Е.И. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 22 июля 2017 года между ООО "ОДАС" (продавцом) и Кайгородовым А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 0000003709 транспортного средства LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, 2017 года выпуска, по цене 520900 рублей, из которых 150000 рублей были оплачены за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 и 370900 рублей были внесены в кассу ООО "ОДАС" наличными.
22 июля 2017 года транспортное средство передано ООО "ОДАС" Кайгородову А.М. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Пермскому краю на имя Кайгородова А.М.
Транспортный налог за 2017, 2018, 2019 и 2020 год уплачен.
Разрешая спор и отказывая Пугину А.Д. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 195, 196, 200, 421, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от 22 июля 2017 года составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Суд указал, что истец не был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля от своего имени и поставить его на регистрационный учет на свое имя. Кроме того, судом была применена исковая давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.
Установив, что на момент заключения сделки 22 июля 2017 года истец осознавал, что договор купли-продажи заключается именно с Кайгородовым А.М., никаких соглашений между ним и ответчиком об оформлении права собственности на истца не заключалось, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (октябрь 2021 года) истцом пропущен.
Довод истца на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о погашении ответчиком Кайгородовым А.М. кредита за спорный автомобиль, судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочный.
В любом случае, пропуск срока исковой давности послужил не единственным основанием для отказа Пугину А.Д. в удовлетворении его требований, спор разрешен по существу.
Установив, что Кайгородов А.М. в правоотношениях с продавцом ООО "ОДАС" исполнил все обязательства покупателя, тогда как исполнение таких обязанностей за покупателя Пугин А.Д. не доказал, суды нижестоящих инстанций правильно посчитали требования истца не обоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
