Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2021 по иску Евсеенко Игоря Васильевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков,

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеенко И.В. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 24 июня 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения. 07 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт страховщиком выдано 28 июля 2020 года и получено только 01 августа 2020 года, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, размер возможной доплаты, срок предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, кроме того, СТОА находится в 50 км. от места нахождения истца, а страховщик транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания не организовал. Согласно представленному истцом отчету стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 221800 руб., которую просил взыскать с ответчика, также просил взыскать штраф, стоимость услуг по оценке - 7000 руб., расходы на услуги автосервиса - 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., 2190 руб. - нотариальные расходы, почтовые расходы - 1200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., взыскивать неустойку по фактическое исполнение обязательства.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Евсеенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "ОСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 118000 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике по отчету об оценке истца, убытки в размере 103000 руб. (разница между стоимостью с учетом износа и без учета износа по отчету об оценке истца по Единой методике), неустойка за период с 27 июля 2020 года по 18 мая 2022 года в сумме 150000 руб., начиная с 19 мая 2022 года по фактическое исполнение на сумму 118000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб., нотариальные расходы - 2190 руб., расходы на услуги автосервиса - 1800 руб., почтовые расходы - 1179 руб.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит об отмене апелляционного определения. В жалобе выражает несогласие с определенной судом апелляционной инстанции датой подачи заявления истцом, как 07 июля 2020 года, в то время, как датой его подачи следует считать 10 июля 2020 года, в связи с чем, выданное страховщиком 22 июля 2020 года и направленное в адрес истца 28 июля 2020 года направление на ремонт надлежит считать выданным в срок. Указывает на то, что штамп входящей корреспонденции ответчиком проставляется только на тех документах, которые поступили почтой, те, которые были приняты на личном приеме, штамп не проставляется, 07 июля 2020 года офис страховщика не работал, в связи с чем отметка о принятии заявления правомерно проставлена страховщиком как 10 июля 2020 года. Поскольку ответчиком направление на ремонт было выдано в срок и оно содержало всю необходимую информацию, оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную ни у истца, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он проигнорировал письмо страховщика и не представил автомобиль на осмотр. Судом не принято во внимание, что на момент ДТП транспортное средство отчуждено в пользу залогодержателя, в связи с чем, у истца интереса восстанавливать данное транспортное средством не имелось. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, приводя двукратную учетную ставку банковского процента в размере 30456 руб., неверность расчета начала для исчисления неустойки как с 27 июля 2020 года, то время как неустойка подлежит исчислению с 28.07.2020. Неправильными находит выводы о взыскании штрафа, и не применении к взысканному судом штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей степени. Полагает, что ввиду действия моратория, который суд не учел, что в период с 01 апреля 2022 года по фактическое исполнение неустойка не подлежит взысканию, в связи с чем, в этой части в иске истцу должно быть отказано. Полагает, что компенсация морального вреда и судебные расходы в размере, взысканном судом, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", под управлением Стряпунина К.В. и автомобиля "Порше Кайен", принадлежащим на праве собственности истцу Евсеенко И.В., под управлением Рубцова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Стряпунин К.В. Спора о вине между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Гражданская ответственность Стряпунина К.В. на день ДТП застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность Евсеенко И.В. на день ДТП не застрахована.

Истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Указана дата подачи заявления 07 июля 2020 года, дата принятия заявления - 10 июля 2020 года (подпись сотрудника без штампа входящей корреспонденции).

До обращения с письменным заявлением (29 июня 2020 года) страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 450-07.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, направило истцу направление-уведомление на ремонт N ЕКБ_20_59 от 22 июля 2020 года, содержащим исходящий штамп с указанием - "исх. N 549 от 22 июля 2020 года) на СТОА ООО "Практика АС", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67, указав в извещении, что готово организовать и оплатить доставку (эвакуацию) транспортного средства до станции технического обслуживания.

При этом заказное письмо с направлением на ремонт в адрес истца было направлено ответчиком посредствам почтовой связи 28 июля 2020 года и получено истцом 01 августа 2020 года. В письменном извещении страховщика о выдаче направления на ремонт, а также в иной переписке с истцом, страховая компания ссылается на заявление истца о возмещении убытков от 07 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> И.И. N 0820-05 от 30 августа 2020 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Порше Кайен" без учета износа составляет 221800 руб., с учетом износа - 118000 руб.

06 ноября 2020 года истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просил оплатить сумму страхового возмещения и понесенные им расходы за составление экспертного заключения, прочие расходы, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 09 ноября 2020 года, зарегистрирована 11 ноября 2020 года входящей корреспонденцией за N 1444.

18 ноября 2020 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее страховщиком выдано направление на ремонт.

01 декабря 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "ОСК". Финансовый уполномоченный указал на невозможность принятия указанного заявления в виду отсутствия номера договора ОСАГО причинителя вреда.

02 апреля 2021 года истцом направлена ответчику повторная досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 221800 руб., неустойку, понесенные им расходы, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 08 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года N У-21-76146/5010-008 в удовлетворении требований Евсеенко И.В. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом, отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения состоялось 10 июля 2020 года, следовательно, установленный законом 20-дневный срок истек 30 июля 2020 года, направление на ремонт в СТОА и готовности организовать и оплатить эвакуацию автомобиля до СТОА страховщиком отправлено по почте 28 июля 2020 года, то есть в срок. В связи с чем обязательство исполнено страховщиком, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у потребителя не имеется.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Евсеенко И.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 09 июня 2021 года N 835Р/О размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 215600 руб., с учетом износа - 114 700 руб.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400000 руб., в связи с чем, также основания для смены формы оплаты страхового возмещения в соответствии с подп. "а", "д", п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 313, 314, 403, 452, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения 10 июля 2020 года, ответчиком исполнено обязательство выдачей направления на ремонт транспортного средства в установленный срок, при этом транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец обратился с заявлением 07 июля 2020 года, направление на ремонт направлено 28 июля 2020 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, пришла к выводу о том, что ответственность должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учета износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в виде убытков, причиненных истцу, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и страховым возмещением, размер которых определен по заключению ИП <данные изъяты> И.И.

Установив факт нарушения прав истца, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с начислением по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом, во внимание не принимаются, поскольку положения ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают право потерпевшего в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения, а также иной дате обращении истца были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт отчуждения транспортного средства не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, взысканной в доход местного бюджета со страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, при решении вопроса о взыскании неустойки суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В нарушении вышеприведенных норм права и актов их толкования, принимая апелляционное определение 18 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, взыскал неустойку за период с 27 июля 2020 года по 18 мая 2022 года и с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, то есть в части приходящуюся на период действия моратория, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом моратория следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ОСК" в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2022 по 18 мая 2022 года и начиная с 19 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону.

С учетом не соответствующего закону расчета неустойки, не может быть признан правильным и расчет взысканной госпошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в выше приведенной части являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с АО "ОСК" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года в части взысканной с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Евсеенко Игоря Васильевича неустойки, а также в части госпошлины, взысканной в доход местного бюджета отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка