Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-14702/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Никоновой ФИО11 к ООО "Северная Страна" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Никоновой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северная страна" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что застройщик умышленно не предоставил ей полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и допустил факт несоответствия договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации в части материала и количества стеклопакетов устанавливаемых витражей в квартире по ад

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северная страна" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что застройщик умышленно не предоставил ей полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и допустил факт несоответствия договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации в части материала и количества стеклопакетов устанавливаемых витражей в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Новогорск, <адрес>.

Просила суд взыскать с ответчика 4 154 320 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия, неустойку в размере 1 000 0000 руб. за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Северная страна" в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 4 154 320 руб., неустойка 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 2 582 160 руб., расходы по оплате заключения специалиста 39 000 руб., расходы по уплате госпошлины 29 680 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в иске отказано.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Северная страна" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Северная страна" ФИО10, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северная Страна" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Новогорск, <адрес>, стоимостью 20 799 355, 50 рублей. Сумма по договору оплачена истцом ответчику в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, срока строительства (п. 5.1 договора); гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 5.2). Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приложением N "Технические характеристики квартиры" к указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира передается с установкой деревянных окон и витражей с двухкамерными стеклопакетами.

Согласно проектной декларации по строительству жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новогорск от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена установка деревянных окон и витражей с двукамерными стеклопакетами (без подоконных досок).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан передаточный акт квартиры.ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию N о некачественности оконных конструкций и дефектах их монтажа.

Согласно претензии N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просила ответчика о соразмерном уменьшении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что оконные конструкции установлены из алюминия с одинарными стеклопакетами ПВХ, их замена на конструкции таких же параметров из других материалов (дерево и двукамерный стеклопакет) согласно заключению АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП <адрес> составляет 4 154 320 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ в квартире истца проектной документацией предусмотрена установка оконных блоков типа ОК-7, выполненных из дерева, в количестве 2 штук, а также витражей, тип: В-65, В-74, В-75, выполненных из алюминиевого профиля, представляющих собой конструкцию "Зимний сад". Фактически смонтированные конструкции окон и витражей в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Новогорск, <адрес>, соответствуют представленной проектной документации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о предоставлении истцу ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве недостоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках приобретаемого объекта строительства, в частности, об установке витражей из алюминия.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Северная страна" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ООО "Северная страна" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 701 196,55 руб., неустойка за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что в установленных в квартире истца витражах имеются дефекты. Так, при контроле качества установленной витражной конструкции и витражного остекления выявлены следующие недостатки: царапины на стеклопакетах, один стеклопакет лопнул и имеет трещину, установленное боковое остекление имеет отклонения по вертикали свыше 3 мм на метр. Так же выявлены некачественно установленные уплотнители стеклопакетов, замятия на отливах, деформации прижимных элементов, установлено, что стеклопакеты однокамерные, тогда как в соответствии с договором и приложением N к нему, предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, конструкции не соответствуют ряду технических требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа. С ООО "Северная страна" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 415598 руб.28 коп. В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что застройщик ФИО1 в связи с наличием в квартире недостатков воспользовалась своим правом путем подачи иска о взыскании стоимости их устранения, тем самым выбрав способ защиты нарушенных прав - возмещение расходов. Требование об уменьшении цены договора в связи с некачественно установленными окнами повлечет двойную ответственность застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была доведена информация о качественных характеристиках остекления квартиры, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, с которым она обратилась к исполнителю в установленный гарантийный срок, повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отмену оспариваемого апелляционного определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка