Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14700/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шубиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Шубиной Анны Николаевны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шубиной Анне Николаевне, просило расторгнуть кредитный договор N от 25 февраля 2020 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 859997 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17799 рублей 97 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2о21 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 25 февраля 2020 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шубиной А.Н.; с Шубиной А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 724389 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 48987 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 15795 рублей 50 копеек, неустойка по процентам - 1528 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубина А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Шубиной А.Н. заключен кредитный договор (Соглашение) N.

По условиям данного договора Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 758000 рублей сроком до 27 февраля 2023 года с установленной процентной ставкой 9,9% годовых. Заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета и банковским ордером установлено, что условия предоставления кредита Банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, произвела два платежа в счет его погашения 16 марта и 15 апреля 2020 года.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 859997 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 724389 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 48987 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 78977 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7643 рубля 30 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

22 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности. Заемщик предупрежден, что, в случае неисполнения требований Банка, последний будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск принят с нарушением подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность определена в субъекте места жительства заемщика.

Доводы ответчика о том, что спор носит экономический характер, суд первой инстанции также отклонил с учетом положений статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Также судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что не представлены надлежащие доказательства, поскольку положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями статей 309, 310, 421, 450, 452, 807, 819, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 29 марта 2021 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности, применив к подлежащей ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора до ответчика не была доведена полная информация по существенным условиям сделки, судебная коллегия исходила из материалов дела, согласно которым на каждом листе соглашения имеется подпись Шубиной А.Н., тем самым ответчик подтвердила факт заключения сторонами соглашения, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением. Подписания соглашения заемщике подтверждает, что с Правилами и условиями кредитования ознакомлен и согласен. Также ответчиком поставлена подпись о том, что с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов - Приложение N 1 к Соглашению от 25 февраля 2020 года ознакомлена и один экземпляр получила.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. При этом учел, что в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов, на данное обстоятельство подробно указано судом первой инстанции, не найдя оснований для истребования от ответчика оригиналов представленных в заверенных надлежащим образов документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание выписку по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного Шубиной А.Н. в опровержение данного факта не представлено, указав, что вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Довод жалобы о невозможности отнесения выписки о движении денежных средств к доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достоверности подлежит признан несостоятельным, поскольку выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы ЦФТ (Центр Финансовых Технологий), в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа.

Также судебная коллегия учла, что наличие задолженности подтверждается не только выпиской, но и кредитным договором, графиком платежей, банковским ордером, расчетом задолженности по кредиту. В совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждаются факты наличия задолженности.

Кроме того, обращено внимание, что выдача кредита подтверждается действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств открытия банковского счета на ее имя в Банке отклонены как не соответствующие действительности, поскольку вопрос относительно открытия счета разрешен между сторонами на основании кредитного соглашения N от 25 февраля 2020 года.

Из пункта 17 данного соглашения следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: <данные изъяты>.

В ходе разрешения спора установлено, что во исполнение указанного кредитного соглашения Банком был открыт заемщику текущий счет <данные изъяты>, на который Шубиной А.Н. зачислены кредитные средства в размере 758000 рублей, которые впоследствии ею использованы. Данное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.

Также отклонены доводы ответчика о том, что АО "Россельхозбанк" не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности, поскольку согласно выписке из Устава ответчика Банк является кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "Об акционерных обществах" без ограничения срока деятельности и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России. Оснований считать, что Банк не вправе выдавать кредиты физическим лицам судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка