Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-14699/2022

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" к Щербаковой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Холдинг" о солидарном взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день исполнения суда в данной части

по кассационной жалобе Щербаковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Новый век" обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.Н., ООО "Омега-Холдинг", с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользованием займом в размере 9 663 664,27 руб. за период с 12.08.2016 по 03.02.2020, процентов за просрочку возврата суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 909 632,60 руб. за период с 11.04.2019 по 03.02.2020, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2 200 359, 55 руб. за период с 12.08.2016 по 30.09.2021, а также по день исполнения суда в данной части, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2016 Орешиной О.В. был выдан заем Щербаковой Е.Н. в размере 33 000 000 рублей, который не был возращен в срок. 15.02.2019 между Орешиной О.В. и ООО "Новый век" был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого Орешина О.В. уступает истцу в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из займа, в том числе основой долг, права на обеспечение обязательств по займу и все иные права и требования, которые могут вытекать из вышеуказанного, в том числе по всем процентам за пользование денежными средствами, штрафами и неустойки, которые существуют, возникнут или могут возникнуть из отношений займа.

На основании договора поручительства от 15.12.2019 ООО "Омега- Холдинг" выступило поручителем перед истцом за исполнение Щербаковой Е.Н. своих обязательств по возврату займа в размере, не превышающем 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу N 2-1133/2019 с Щербаковой Е.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 910 руб., а также с Щербаковой Е.Н. и ООО "Омега-Холдинг" солидарно 10 000 000 руб. 03.02.2020 в рамках дела о банкротстве Щербакова Е.Н. погасила задолженность перед истцом в размере 33 050 901 руб.

За пользование займом на основании пунктов 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникли и не погашены обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 03.02.2020 в размере 9 663 664,27 руб., обязательства по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 03.02.2020 в размере 1 909 632,60 руб., а также обязательства по выплате процентов на основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 с 12.08.2016 по 01.04.2021 в размере 1 929 247,44 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года с Щербаковой Е.Н. в пользу ООО "Новый век" взысканы проценты за пользование займом в размере 9 663 664 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 1 909 632 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, а также в части размера взысканной государственной пошлины, 2 абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Щербаковой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" проценты за пользование займом в размере 4 263 255 руб. 89 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 1 909 632 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 064 руб.". В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Щербакова Е.Н. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Новый век" по доверенности Папилин И.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новый век" по доверенности Папилина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2016 Орешиной О.В. были перечислены денежные средства Щербаковой Е.Н. в размере 33 000 000 руб. путем перечисления Орешиной О.В. суммы на расчетный счет Щербаковой Е.Н. N, открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа "перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016".

15.02.2019 между Орешиной О.В. и ООО "Новый век" заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цессии Орешина О.В. уступает, а ООО "Новый век" принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из займа, в том числе, сумму основного долга в размере 33 000 000 руб., права на обеспечение обязательств должника по займу и все иные права и требования, которые могут вытекать из вышеуказанного, в том числе, по всем процентам за пользование денежными средствами, штрафам и неустойкам, которые существуют, возникнут или могут возникнуть из отношений займа, права на возмещение убытков, которые возникли или могут возникнуть, взыскание неосновательного обогащения, взыскание денежных средств, в случае признания займа недействительным (права на реституционные требования) и т.п.

В соответствии с условиями Договора цессии, права требования к Щербаковой Е.Н. перешли к ООО "Новый век" с даты заключения указанного договора цессии.

ООО "Новый век" согласно пункту 3.2 договора цессии осуществило оплату за уступаемое требование.

На основании договора поручительства от 15.02.2019 ООО "Омега- Холдинг", единственным участником и генеральным директором которого является Орешина О.В., выступило поручителем перед ООО "Новый век" за исполнение Щербаковой Е.Н. своих обязательств по возврату Займа в части обязательств по выплате суммы Займа в размере 10 000 000 руб.

Истец 04.03.2019 направил Щербаковой Е.Н. требование об исполнении обязательств по возврату займа. Согласно данным почтового идентификатора письмо с 10.03.2019 ожидает адресата в месте вручения. Соответственно, моментом исполнения обязательства является 11.04.2019.

С требованием о погашении задолженности истец обратился к ООО "Омега-Холдинг". Требование было принято 04.03.2019 генеральным директором ООО "Омега-Холдинг" Орешиной О.В., однако требования ООО "Новый век" не были исполнены.

По состоянию на 06.06.2019 сумма непогашенного основного долга Щербаковой Е.Н. составляла 33 000 000 руб.

15.02.2019 между ООО "Новый век" и ООО "Омега-Холдинг" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Омега- Холдинг" несёт солидарную с Щербаковой Е.Н. ответственность в части обязательств Щербаковой Е.Н. по выплате суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Также истцом представлено требование к ООО "Омега-Холдинг" об исполнении обязательства по договору поручительства от 15.02.2019, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу N 2-1133/2019, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, с Щербаковой Е.Н. и ООО "Омега-Холдинг" солидарно взыскано 10 000 000 руб., с Щербаковой Е.Н. - 23 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 910 руб., с ООО "Омега- Холдинг" расходы по государственной пошлине в размере 9 090 руб.

Из указанного решения следует, что перечисление Орешиной О.В. суммы в размере 33 000 000 руб. на расчетный счет Щербаковой Е.Н. N, открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банк "ФК Открытие" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, является займом. Требование истца о возврате займа получено Щербаковой Е.Н. 11.04.2019, ООО "Омега-Холдинг" - 04.03.2019. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2000 в отношении ИП Щербаковой Е.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО "НОВЫЙ ВЕК" в размере 33 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-108047/19, Щербакова Е.Н. внесла на расчетный счет ООО "Новый век" всю сумму задолженности, состоящую из 2 платежей: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 050 910 руб., а также N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., данным определением производство по делу о признании ИП Щербаковой Е.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 207, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что займ от 11.07.2016 не предусматривал уплату процентов за пользование, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 12.08.2016 по 03.02.2020 по п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 663 664,27 руб., при этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию процентов по пользование денежными средствами согласился, однако исходил из того, что требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора займа, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, срок уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда по делу N 2-1133/2019 установлено, что перечисленные денежные средства ответчику являются займом и датой возврата займа является 11.04.2019. Вместе с тем, с требований о взыскании процентов за пользование займом истец обратился только 28.04.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за трехлетний период предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть с 28.04.2018 по 03.02.2020 (дата погашения задолженности) в размере 4 263 522,89 руб., исходя из представленного истцом расчета, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 03.02.2020 в размере 1 909 632,60 руб., поскольку судом первой инстанции установлено, что возврат займа должны был быть произведен ответчиком 11.04.2019, однако решение суда исполнено им только 03.02.2020.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом отказано во взыскании неустойки, поскольку суд пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию проценты являются сложными, их взыскание не основано на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка