Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-292/2022 по иску Максимова Евгения Анатольевича к Обласовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов Е.А. обратился в суд с иском к Обласовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 18 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года со счета банковской карты истца на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. Денежные средства предоставлены ответчику в заем, однако договор займа сторонами не заключался. В отсутствие установленных законом и сделкой оснований ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. При осуществлении безналичных переводов истец также понес расходы по уплате комиссии по тарифам банка в общей сумме 1 303 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 300 руб., убытки в размере 1 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года исковые требования Максимова Е.А. удовлетворены: с Обласовой Е.Н. в пользу Максимова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 130 300 руб., убытки в размере 1 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 3 158 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб., с Обласовой Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 69 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года 07 июня 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Максимова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов Е.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании закона или договора у него отсутствовала. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не подтвержден заемный характер отношений сторон. Судом не учтено, что передача денежных средств ответчику не осуществлялась в целях благотворительности.

В возражениях на кассационную жалобу Обласова Е.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Максимов Е.А. произвел безналичные переводы денежных средств со своего счета банковской карты в ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты в этом же банке Обласовой Е.Н.: 18 декабря 2018 года истец перевел ответчику денежную сумму в размере 38 000 руб., уплатив комиссию за перевод в сумме 380 руб., 17 января 2019 года осуществил перевод в сумме 38 000 руб. с оплатой комиссии в размере 380 руб., 17 января 2019 года - 17 300 руб. с комиссией в размере 173 руб., 23 февраля 2019 года - 37 000 руб., комиссия за перевод составила 370 руб.

Возражая против исковых требований, Обласова Е.Н. ссылалась на перечисление истцом денежных средств в счет оказанных ею услуг, связанных с рекламой и подбором моделей на территории Италии для дальнейшего продвижения принадлежащего истцу товарного знака модельного агентства Celebrity Kids.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в указанном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорных платежей в счет договора займа, факт реализации данного намерения какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе представленная ответчиком переписка с использованием мессенджера WhatsApp, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику в связи с возникшими партнерскими отношениями по организации деятельности модельного агентства, реализованные впоследствии в оформлении договора по использованию товарного знака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае Максимов Е.А. осознанно и добровольно перечислил ответчику денежные средства в силу осуществления совместной деятельности, каких-либо иных обоснований неоднократного перечисления в короткий промежуток времени ответчику денежных средств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в связи с возникшими партнерскими отношениями по организации деятельности модельного агентства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности отсутствия законных оснований приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является правомерным.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка