Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-14698/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2020 по исковому заявлению Петровой Ирины Михайловны к Петрову Алексею Юрьевичу, Богдановой Марии Александровне о солидарном взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Богдановой Марии Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Богдановой М.А. Егоровой А.Б., представителя Петровой И.М. Алехиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.М. обратилась в суд с иском с Петрову А.Ю., Богдановой М.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 4 030 173 руб.

В обоснование требований истец указала, что 07 июня 2011 года между ней и Петровым А.Ю. заключен договор займа на сумму 4 030 173 руб. Указанная сумма переведена истцом на счет строительной компании ООО "Стройкорпорация "Элис" платежными поручениями N 38153 от 30 июня 2011 года и N 38206 от 01 июля 2011 года в качестве оплаты по договору N 946К/Ш09 от 08 июня 2011 года об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю.

На основании договора участия в долевом строительстве N N946К/Ш09 от 08 июня 2011 года, по которому истец переводила денежные средства, ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 120,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15 кв.360.

Требование о возврате займа ответчиками не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Петровой И.М. удовлетворены частично. С Петрова А.Ю. в пользу Петровой И.М. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 4 030 173 руб. В удовлетворении иска к Богдановой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Петровой И.М. удовлетворен. С Петрова А.Ю. и Богдановой М.А. в пользу Петровой И.М. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 030 173 руб.

В кассационной жалобе Богданова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Богдановой М.А. Егорова А.Б. на доводах жалобы настаивала, представитель Петровой И.М. Алехина Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с отменой решения суда данный судебный акт не является предметом кассационной проверки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07 июня 2011 года Петрова И.М. и Петров А.Ю. заключили договор займа, предметом которого является передача заимодавцем заемщику в долг денежных средств в размере 4 030 173 руб. для внесения первоначального взноса по договору долевого участия. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором.

Договор является беспроцентным, срок возврата займа определен моментом востребования. Богданова М.А. стороной данного договора не указана.

Как следует из представленных платежных поручений, 30 июня 2011 года платежным поручением N 38153 со счета Петровой И.М. на счет ООО "Стройкорпорация "Элис" перечислена денежная сумма в размере 74301 руб., основанием платежа указана оплата вознаграждения за осуществление функций заказчика-застройщика согласно Договору 946К/Ш09 от 08 июня 2011 года об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю; 01 июля 2011 года со счета Петровой И.М. на счет ООО "Стройкорпорация "Элис" перечислена денежная сумма в размере 3 955 872 руб., основание оплаты - оплата по Договору 946К/Ш09 от 08 июня 2011 года об участии в долевом строительстве за Петрова А.Ю.

03 июля 2019 года Петрова И.М. направила в адрес Петрова А.Ю. требование о возврате суммы займа.

Обязанности по возврату суммы долга Петров А.Ю. не исполнил.

Как установлено судом, Петров А.Ю. и Богданова М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 09 октября 2006 года по 18 мая 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Богданова М.А. не знала и могла не знать о предоставлении Петровой И.М. денежных средств в долг Петрову А.Ю., которые являются матерью и сыном, не знала об условиях заключенного договора займа, денежные средства перечислены не в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, а именно оплачены за Петрова А.Ю. по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа солидарно с Богдановой М.А.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 28 июля 2015 года на основании договора об участия в долевом строительстве от 08 июня 2011 года за Богдановой М.А., Петровым А.Ю. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Денежные средства в размере 4 030 173 руб. получены Петровым А.Ю. для оплаты по указанному договору об участии в долевом строительстве от 08 июня 2011 года. Доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме заемных, в материалы дела не представлено.

Придя к выводу о том, что денежные средства, полученные Петровым А.Ю. по договору займа от 07 июня 2011 года, были использованы на нужды семьи, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Петровой И.М., взыскав с Петрова А.Ю., Богдановой М.А. солидарно денежные средства, полученные по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга на обоих супругов обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по договору займа, имели целевой характер - для приобретения квартиры. При таких обстоятельствах взыскание долга с обоих супругов произведено правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Марии Александровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка