Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14688/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2022 по иску Аввакумова Артема Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании неиспользованной страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аввакумов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в котором, с учетом уточнений, просил признать пункт 5.2.3 программы страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную страховую премию в размере 71610, 52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что в 2020 году он заключил с банком кредитный договор, одновременно был заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик в удовлетворении просьбы отказал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Аввакумова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неиспользованной страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Аввакумова А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Аввакумова А.В. взыскана страховая премия в размере 3435, 07 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 4217, 53 руб. В доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2020 года между истцом и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор. Также 24 февраля 2020 года между САО "ВСК" (страховщик) и Аввакумовым А.В. (страхователь) заключен договор личного страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС", согласно которому страховая сумма составила 1 327 331, 88 руб., страховая премия - 107 513, 88 руб. Сторонами не оспаривалось, что страховая премия оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно. 24 февраля 2021 года задолженность погашена в полном объеме.

09 марта 2021 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возвратом неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года N У-21-77595/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии в случае расторжения договора страхования в связи с досрочным гашением кредита.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, при толковании заключенного сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в договоре страхования права потребителя на получение части страховой премии в данном случае.

Так, судом установлено, что условия договора страхования определены в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А и Правилах N 167/1 комбинированного страхования от нечастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2-17 года.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхования (Программы), при отказе страхователя от договора в случаях, иных, чем указано в пункте 5.5.2 настоящей Программы, возврат страховой премии или ее части не производится (статья 958 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5.2 Программы, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования договор страхования досрочно прекращается в день поступления заявления, в случае, в том числе отказа страхователя от договора.

В силу пункта 8.2.2 Правил страхования, если заявление об отказе от договора страхования поступило после начала действия договора, и с даты его заключения до даты отказа прошло не более 14 дней, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, рассчитанной по специальной формуле.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при отказе страхователя от договора в иных случаях, чем указано в пункте 8.2.2, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положения пункта 8.3 Правил противоречат положениям пункта 5.2.3 Программы добровольного страхования, в данном случае подлежит применению именно пункт 8.3 Правил, как наиболее благоприятный для потребителя, взыскав соответствующую часть страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не нарушены правила оценки доказательств и толкования заключенного между сторонами по делу договора страхования, правильно применен материальный закон.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка