Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-14687/2022

г. Челябинск 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2213/2021 по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Войтиной Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Баклеевой Ларисе Анатольевне о запрете осуществления деятельности гостиничного комплекса по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию граждан,

по кассационным жалобам Войтиной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Баклеевой Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. о запрете осуществлении деятельности гостиничного комплекса по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию граждан, предоставлении других видов услуг на неотведенном для этих целей земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2021 года Белорецкой межрайонной прокуратурой произведена проверка исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, налогового законодательства, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой установлено, что Войтина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенных видом использования для строительства индивидуального жилого дома, а также жилого трехэтажного здания общей площадью 257,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На территории указанного земельного участка также оборудована беседка, зона отдыха, включающая в себя скамейки и столик, места для парковки автомобилей. Указанное жилое здание и земельный участок используются ответчиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан. Использование земельного участка не по целевому назначению является нарушением требований земельного законодательства. Также в ходе проведенной проверки выявлено, что предоставление услуг по временному размещению и проживанию граждан в указанном жилом здании осуществляется с грубыми нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2022, исковые требования прокурора удовлетворены. Запрещено Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В кассационных жалобах заявители Войтина Е.А., ИП Баклеева Л.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Войтина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 636 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 257,8 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

10.06.2017 между Войтиной Е.А. (арендодателем) и ИП Баклеевой Л.А. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной 05.03.2021 прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан, Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан и ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, установлено, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, размещена гостиница "Сильвер Кантри", рассчитанная на 18 мест. В здании гостиницы размещена прачечная, кладовая чистого белья, кухня для поживающих, обеденный зал на 16 посадочных мест, туалет. Помещение гостинцы оборудовано необходимым холодильным и технологическим оборудованием. Номера гостиницы оборудованы туалетами, умывальниками. На прилегающем земельном участке находится баня, сауна, установлены 2 контейнера для сбора и временного хранения ТКО.

Кроме того, при обследовании здания гостиницы "Сильвер Кантри" выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилой дом и земельный участок фактически используются ответчиками не по их целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска и о запрете Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителей о том, что осуществляемая ответчиками деятельность не является деятельностью по предоставлению услуг гостиницы, а является деятельностью по временному размещению граждан, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены судом как противоречащие установленным на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии либо о незначительности нарушений требований санитарно-бытовых норм и правил, требований, установленных земельным и градостроительным законодательством, устранении ответчиками нарушений противопожарных требований были предметом оценки нижестоящих судов.

Принимая решение о запрете осуществления деятельности гостиничного комплекса, суды исходили из того, что эксплуатация ответчиками жилого дома и земельного участка для коммерческой деятельности осуществляется с нарушением требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, факт нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности подтвержден при проведении обследования здания гостиницы "Сильвер Кантри" и не опровергнут стороной ответчика.

Проверяя аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что эксплуатация жилого дома и земельного участка для коммерческой деятельности не нарушает прав и законных интересов постояльцев, равно как доказательств того, что при эксплуатации объектов недвижимости в качестве гостиницы соблюдены строительные нормы и правила, требования пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доводы кассационных жалоб о преждевременности установления запрета на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на наличие иного способа защиты права в виде применения административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений противопожарных норм) основаны на неверном применении норм права. Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, что обязательным условием для запрета деятельности является предварительное применение к организации мер административной ответственности, выбор способа защиты права является прерогативой истца (в данном случае - прокурора).

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Войтиной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Баклеевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка