Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-14685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД NN по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Индивидуальному предпринимателю Кратюк Елене Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления, и приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя,

по кассационной жалобе представителя Кратюк Е.А. - Безродного Д.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, к ИП Кратюк Е.А. о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов лесопиления на участке земли с кадастровым номером N с координатами, определенными навигатором N и приостановлении деятельности до устранения нарушений. В обоснование указано, что ответчик осуществляет деятельность по переработке леса и в нарушение экологического законодательства Российской Федерации в непосредственной вблизи от территорий своего предприятия организовал свалку отходов лесопиления, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, создает угрозу пожара.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, постановлено:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Индивидуальному предпринимателю Кратюк Елене Алексеевне об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления, приостановить со дня вступления решения суда в законную силу деятельность индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кратюк Елену Алексеевну ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, в пределах точек координат: N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Приостановить со дня вступления решения суда в законную силу деятельность индивидуального предпринимателя Кратюк Елены Алексеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес> А, до момента ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления, расположенной на земельном участке кадастровым номером N, в пределах точек координат: N N

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кратюк Елены Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кратюк Е.А. - Безродный Д.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм права, неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на том, что отходы образованы и размещены до передачи земельного участка в аренду Кратюк Е.А., в связи с чем полагает, что Кратюк Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле собственника земельного участка ФИО7, который также использовал земельный участок в производственных целях.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 6336972,7 кв.м по адресу: <адрес> относится к землям лесного фонда, из его состава не изымался, имеет вид разрешенного использования для ведения лесного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Актом осмотра N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия ИП Кратюк Е.А. и использования без правоустанавливающих документов территории земельного участка с координатами "N выразившегося в размещении на указанном участке отходов лесопиления, которые подвержены горению.

В соответствии с Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Лесная охрана" ИП Кратюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), ей назначено административное наказание в виде штрафа. В протоколе об административном правонарушении содержатся выводы о том, что предпринимательскую деятельность по приему и отгрузке древесины ИП Кратюк Е.А. осуществляла на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в Челбышевском участковом лесничестве колхоз "Енисей", КГБУ "Енисейское лесничество" в квартале 26 выдела 8 (коррдинаты "N"), примыкающем с юго-западной стороны к земельному участку, переданному ответчику по договору аренды, выявлено самовольное занятие и использование ИП Кратюк Е.А. лесного участка площадью 0,131 га.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами принято во внимание, что согласно постановлению о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Краток Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судами верно определено, что собственником отходов, допустившим несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в сбросе производственных отходов на почву земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, является ИП Кратюк Е.А.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании принадлежности отходов лесопиления ИП Кратюк Е.А., были в полной мере проверены и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонены, поскольку доказательств подтверждающих, что отходы образованы иными лицами ответчиком не представлено, судами не установлено.

Указание заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, собственника земельного участка N, также являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что не привлечение Туйчиева А.А., к участию в деле в качестве соответчика не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кратюк Е.А. - Безродного Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка