Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-14683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2022 (УИД 22RS0011-02-2021-004695-43) по иску Брагиной Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю Жудиной О.П., действующей на основании доверенности от 29 октября 2021 г., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагина Татьяна Юрьевна (далее - Брагина Т.Ю., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПФР по Алтайскому краю, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Брагина Т.Ю. указала, что в период с 7 августа 2008 г. по 30 сентября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе (далее ГУ- УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе). В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора N от 7 августа 2008 г. основным местом работы истца являлся отдел юридической группы, расположенный в г. Рубцовске. С 9 января 2014 г. Брагина Т.Ю. исполняла обязанности главного специалиста - эксперта юридической группы УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе в том же населенном пункте.

28 июля 2021 г. Брагиной Т.Ю. вручено уведомление "Об изменении условий трудового договора", согласно которому с 1 октября 2021 г. работодателем будет являться Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. До работника доведено, что в связи с введением в действие с 1 октября 2021 г. нового штатного расписания по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные ранее условия трудового договора с истцом не могут быть сохранены и будут изменены. Истцу предложена должность главного специалиста эксперта отдела правового обеспечения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с определением места исполнения трудовой функции в г. Барнауле. 28 июля 2021 г. Брагина Т.Ю. от предлагаемой должности отказалась, как и отказалась 5 мая 2021 г., 10 августа 2021 г., 6 сентября 2021 г. от перевода на другие предлагаемые должности ведущего специалиста эксперта отдела установления пенсий N 5, главного специалиста-эксперта отдела установлений пенсии N 5, ведущего специалиста - эксперта отдела установления материнского (семейного) капитала N 2. Приказом об увольнении от 24 сентября 2021 г. N-к работодатель прекратил действие трудового договора с истцом с 30 сентября 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брагина Т.Ю. полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

С учетом уточнений исковых требований Брагина Т.Ю. просила суд признать незаконным приказ об увольнении N-к от 24 сентября 2021г., возложить на ОПФР по Алтайскому краю обязанность восстановить истца на работе в прежней должности главного специалиста - эксперта по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Рубцовске с 1 октября 2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2423 руб., возложить на ответчика обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке от 30 сентября 2021 г. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края N-к от 24 сентября 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" о прекращении трудового договора с Брагиной Татьяной Юрьевной по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Брагина Татьяна Юрьевна восстановлена в должности главного специалиста-эксперта юридической группы с 1 октября 2021 г.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Брагиной Татьяны Юрьевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 80197,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 90197,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиной Татьяне Юрьевне отказано.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 2905,91 руб.

Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г. в части взыскания сумм изменено.

С ОПФР по Алтайскому краю в пользу Брагиной Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021г. по 11 января 2022 г. в размере 91170, 45 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего взыскано 101 170,45 руб.

С ОПФР по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина 3235,11 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Алтайскому краю просит об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к верному выводу о доказанности факта того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, явилось следствием изменения организационных или технологических условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положение работника. Приказом Отделения фонда от 7 июля 2021 г. N утверждено штатное расписание Отделения с 1 октября 2021 г. с учетом присоединенных территориальных органов, должность Брагиной Т.Ю. в штатном расписании реорганизованной организации сохранена без изменения трудовой функции работника.

Брагина Т.Ю. отказалась от осуществления трудовой деятельности по специальности в г. Барнауле, в связи с чем, истцу предложена вакантная должность ведущего специалиста - эксперта в отделе установления пенсии N, с местом расположения в г. Рубцовске, от которой истец отказалась 10 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность главного специалиста - эксперта в отделе установления пенсии N, с местом расположения в г. Рубцовске, от которой истец отказался 10 августа 2021 г.

6 сентября 2021 г. Брагиной Т.Ю. предложена имеющаяся вакантная должность ведущего специалиста - эксперта в отделе установления материнского (семейного) капитала N, с местом расположения в г. Рубцовске, от которой Брагина Т.Ю. отказалась.

30 сентября 2021 г. истцу предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность специалиста - эксперта в общем отделе, с метом расположения в г. Рубцовске, от которой истец также отказался. 30 сентября 2021 г. трудовой договор с Брагиной Т.Ю. был прекращен в связи с отказом работника работать в новых условиях. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Брагиной Т.Ю. должна была быть предложена должность ведущего специалиста - эксперта отдела судебно - исковой работы, поскольку согласие на занятие указанной вакантной должности 29 июля 2021 г. получено от Руденко О.Н., в отношении которой проводилась процедура сокращения штата. Потребность в должности руководителя группы, которую занимала Руденко О.Н., у ответчика исчезла, в связи с чем, указанная должность исключена из штатного расписания реорганизуемой организации, вместо нее включена должность ведущего специалиста - эксперта отдела судебно - исковой работы, которая предложена сокращаемому работнику, имеющем в данном случае преимущественное право работать у данного работодателя. Также указывает, что истцу были предложены 30 сентября 2021 г. вакантные должности специалиста - эксперта в общем отделе, с местом расположения в г. Рубцовске, от которой истец 1 октября 2021 г. отказалась, и вакантная должность главного специалиста - эксперта в клиентской службе, с местом расположения в г. Рубцовске, образовавшаяся в связи с увольнением главного специалиста - эксперта клиентской службы Колтуновой И.Г., от которой истец отказалась также 1 октября 2021 г. Полагает, что Брагина Т.Ю. злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии желания продолжать трудовые отношение ей ничего не препятствовало дать свое согласие на работу по новым предложенным ей должностям. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо было учитывать заработок за 12 предшествующих месяцев до увольнения без учета заработка за время, в которых имелась оплата периодов нетрудоспособности и отпусков. Указывает, что судом не учтен тот факт, что Брагина Т.Ю. в спорный период была на больничном с 22 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г., продление отпуска из - за листка нетрудоспособности с 2 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г., таким образом, невыходы на работу составили с 22 октября 2021 г. по 11 января 2022 г., итого 50 рабочих дней. Сумма заработка за время вынужденного прогула должна составлять 1458, 13 рублей *50 дней = 72 906, 50 рублей - 14581, 30 рублей (выходное пособие), без вычета НДФЛ = 58325,20 руб. - НДФЛ ( - 7 582 руб.) = 50 743, 20 рублей

Также указывает на неправомерное включение судом апелляционной инстанции в расчет средней заработной платы суммы премии 31 400 рублей, так как данная премия включена в расчет пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде согласно п. 15 Положения о порядке расчета среднего заработка, суд апелляционной инстанции указанную сумму премии учел повторно в своем расчете.

Относительно доводов кассационной жалобы Брагиной Т.Ю. и прокурором Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Брагина Т.Ю., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 11 мая 2022 г. не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию апелляционного определения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права, что является основанием для частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брагина Т.Ю. 7 августа 2008 г. принята на работу в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе по должности специалиста отдела юридической группы, с 9 января 2014 г. работала по должности главного специалиста - эксперта юридической группы, что подтверждается приказом о приеме на работу от 7 августа 2008 г. Nк, трудовым договором N от 7 августа 2008 г., соглашениями к нему от 1 сентября 2008 г., 9 января 2014 г., приказом о переводе работника на другую работу от 9 января 2014 г. N к. Местом исполнения трудовых обязанностей определен город Рубцовск.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Nп от 5 мая 2021 г. постановлено реорганизовать с 1 октября 2021 г. ОПФР по Алтайскому краю в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов Пенсионного фонда России, в том числе и государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе.

29 июня 2021 г. Брагина Т.Ю. подписала уведомление о согласии на продолжение работы в реорганизуемой организации, а также о том, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, трудовой договор будет с ней расторгнут.

Приказом ОПФР по Алтайскому краю от 7 июля 2021 г. N утверждено новое штатное расписание с 1 октября 2021 г., предусматривающее наличие в структуре Отделения юридического управления, состоящего из отдела судебно-исковой работы (в числе прочего 1 штатная единица ведущего специалиста - эксперта УРМ в г. Рубцовске) и отдела правового обеспечения.

Действующее ранее штатное расписание УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, утвержденное приказом ОПФР по Алтайскому краю от 27 октября 2020 г. N, предусматривало юридическую группу, состоящую из должности руководителя и главного специалиста - эксперта, которую и занимала истец.

После утверждения 7 июля 2021 г. нового штатного расписания Брагиной Т.Ю. 28 июля 2021 г. предложена должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения с исполнением служебных обязанностей в г. Барнауле, от занятия которой Брагина Т.Ю. отказалась 30 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность ведущего специалиста - эксперта в отделе установления пенсии N 5 (место осуществления трудовой функции г. Рубцовск), от занятия которой истец отказалась.

10 августа 2021 г. Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность главного специалиста - эксперта отдела установления пенсий N 5 (место осуществления трудовой функции г. Рубцовск), от занятия которой истец отказалась.

6 сентября 2021 г. Брагиной Т.Ю. предложена вакантная должность ведущего специалиста-эксперта отдела установления материнского (семейного) капитала N 2 (место осуществления трудовой функции г. Рубцовск), от занятия которой истец отказалась.

Приказом работодателя от 24 сентября 2021 г. N-к Брагина Т.Ю. с 30 сентября 2021 г. уволена с должности главного специалиста - эксперта юридической группы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брагина Т.Ю., полагая приказ о ее увольнении незаконным ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения работника, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Брагиной Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, поскольку истцу не были предложены для занятия все вакантные должности, в том числе, нижеоплачиваемая работа, которую работник могла выполнять по месту исполнения трудового договора. Принимая решение о восстановлении Брагиной Т.Ю. на работе, руководствуясь статьями 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 80197,15 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г. в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм изменил.

С ОПФР по Алтайскому краю в пользу Брагиной Т.Ю. взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021г. по 11 января 2022 г. в размере 91170, 45 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскано 101170,45 руб.

С ОПФР по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина 3235,11 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными в части установления факта нарушения работодателем процедуры увольнения работника, что явилось основанием для признания приказа о ее увольнении незаконным и восстановления Брагиной Т.Ю. на работе в прежней должности, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.